Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А56-11794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 года

Дело №А56-11794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей В.В.  Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 316/2008) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 г. по делу № А56-11794/2007 (судья Васильева Л.В.), принятое

по иску ОАО «СУАЛ»

к  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 29 798,55 руб.

при участии: 

от истца: И.В. Лебедева по дов. от 27.12.07 г.,

от ответчика: А.В. Хмара по дов. от 28.12.07 г.,

установил:

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с требованием о  взыскании 29 798,55 руб. денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета Санкт-Петербургского ТехПД № 6176713 филиала ОАО «СУАЛ».

Решением суда от 20.11.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "СУАЛ" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В период с 18 по 28 апреля 2006 г. на станцию Кандалакша ОАО "РЖД" прибыли вагоны с импортным товаров ( паста углеродистая) в адрес истца.

Прибывшие грузы находились на путях станции под таможенным контролем, а именно во временной зоне таможенного контроля, созданной для проведения таможенных процедур.

В указанный период ответчиком было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца на сумму 29798,55 руб. с указанием списания - за подачу, уборку вагонов, размещение, хранение и пользование вагонами в зоне таможенного контроля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.06 г. о необходимости восстановить запись на лицевом счете в СПбТехПД на сумму списанных средств была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, со ссылкой на статьи 85,92,362 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о правомерности списания со счета ОАО "СУАЛ" в ТехПД платы за размещение и хранение груза на станции Кандалакша в зоне таможенного контроля.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО "СУАЛ" не признал, сославшись на то, что плата за размещение и хранение груза, в период до завершения внутреннего таможенного транзита, должна быть отнесена на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца взыскать с ответчика спорную, необоснованно списанную сумму.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичных правоотношений.

При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров в процедуре ВТТ на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, с получением соответствующего свидетельства о завершении, не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указаний, а в силу закона, в рамках публичного правоотношения с государством. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей, размещением, хранением вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 года по делу А56-11794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина