Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А56-21048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А56-21048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2008) ООО «Нева» на решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу № А56-21048/2007 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению  ООО "Нева"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: директор Пермиловский Н.Ф. паспорт серия 41 03 № 396080 выдан ОВД Волховского района Ленинградской области 15.10.2003 года

от заинтересованного лица: представитель С.И.Фоменко доверенность № 03-05/22 от 11.02.2008 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган) от 26 июня 2007 года № 19 и прекращении производства по делу.

            Решением от 06 декабря 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.

            ООО «Нева» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу №А56-21048/2007 отменить, удовлетворить заявленное требование.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нева» заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению ООО «Нева», требование налогового органа о представлении удостоверения о качестве на винный напиток с датой розлива от 16.02.2007 не соответствует требованию закона. Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, и он не содержит требования об обязательном наличии у продавца удостоверения качества на продукцию, находящуюся в обороте. При проверке был предъявлен сертификат соответствия на винный напиток «Клюквенный аромат» № РОСС RU. АЕ52. ВО1214 сроком действия с 14.14.2005 года по 13.12.2007 года № 6851810, ТТН № 18 109 от 03.05.2007 года, справки к ТТН (раздел А.Б.) и удостоверение о качестве № 58 с датой розлива 05.04.2007 года, что отражено в акте налогового органа. Винный напиток «Клюквенный аромат» 0,5 л. с двумя датами розлива 16.02.2007 года и 05.04.2007 года был поставлен ООО «Нева» поставщиком ООО «Темп Первый» по одной ТТН № 18109 от 03.05.2007 года, со справками к ней (раздел А,Б), с одним сертификатом соответствия, так как продукт является идентичным, но с разными качественными удостоверениями (дата розлива 16.02.2007 и дата розлива 05.04.2007). Качественное удостоверение № 16 с датой розлива 16.02.2007 года было дополнительно представлено в налоговый орган директором Общества 19.06.2007 года. Таким образом, все необходимые документы в момент проверки были представлены.

            При рассмотрении дела судом не дана оценка акту от 02.11.2007 года, представленному налоговым органом. Согласно названному документу винный напиток  «Клюквенный аромат» не был внесен в ЕГАИС, поэтому, по мнению налогового органа, сопроводительные документы на него были поддельными, и следовательно, осуществлялась продажа без сопроводительных документов. Таким образом, если налоговый орган указывает на данный факт, правонарушение не должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должно быть переквалифицировано в правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.         

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ленинградской области проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Молодежная, д.18, принадлежащем ООО «Нева» по вопросу выполнения Федерального закона РФ № 171- ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 47020136 от 19.06.2007 года, которым установлено нарушение правил ведения розничной продажи алкогольной продукции. В частности, винный напиток «Клюквенный аромат», объем 0,5л., крепость 25% об., дата розлива 16.02.2007 года, производитель ЗАО «Псковпищепром», ФСМ 001 № 108094284 – 1 бутылка по цене 60 рублей 00 копеек в количестве 3 бутылок, без предъявления продавцом на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве, на вышеуказанную продукцию.

20 июня 2007 года налоговым органом составлен протокол № 20 об административном правонарушении.

26 июня 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ленинградской области вынесено постановление № 19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложено административного наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания налоговый орган указал на нарушение ООО «Нева» пунктов 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров»; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, пункта 2 статьи 16 и статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «Нева» не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Нева» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из акта проверки Общество во время проверки представило сертификат соответствия, справки к ТТН – раздел А и Б, удостоверение качества № 58 на дату розлива 05.04.2007г.

Из изложенного усматривается, что Обществом в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не была представлена товарно-транспортная накладная.

Таким образом, утверждение налогового органа о непредставлении Обществом сертификата соответствия и справок к ТТН (раздел и А и Б) на винный напиток «Клюквенный аромат» противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что представление проверяющим удостоверения о качестве на винный напиток с датой розлива 16.02.2007г. не предусмотрено законом, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, представление проверяющим товарно-транспортной накладной после проверки, а не в момент проверки составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» товарно-транспортная накладная является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которой невозможно осуществление реализации данного товара.

Пунктом 139 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи… продавец доводит до покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Изложенные нормы обязывают иметь товарно-транспортную накладную (ее копию) непосредственно в месте розничной продажи алкогольной продукции, а не в каком-то ином. 

Ссылка Общества на то, что судом не дана оценка акту от 02.11.07г., где указано, что винный напиток не внесен в ЕГАИС, признана апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку названный акт не имеет отношение в рассматриваемому административному правонарушению.

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 года по делу №А56-21048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина