Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А26-4752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А26-4752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17276/2007)  (заявление) ИП Жиркова Л.К. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2007г. по делу № А26-4752/2007 (судья Шалапаева И.Е.),

по иску (заявлению)  Администрация г. Петрозаводска

к  Предпринимателю Жиркову Льву Константиновичу

о взыскании 6218руб. 31коп., освобождении помещения

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.№56464)

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.№56465)

установил:

Администрация г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Жиркову Льву Константиновичу о взыскании 6218руб. 31коп. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2007года и об освобождении нежилого помещения общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47.

До рассмотрения  спора по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, в связи с оплатой, произведенной после обращения в арбитражный суд. Отказ принят судом.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007г.  производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате прекращено. Суд обязал предпринимателя Жиркова Л.К в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по пр.Первомайский, д.47 в г.Петрозаводске, переданное ему на основании договора аренды от 01.03.2003г. №82-А, с уведомлением Администрации г.Петрозаводска о дате освобождения. С предпринимателя Жиркова Л.К. в доход федерального бюджета взыскано 2500рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель Жирков Л.К. просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает Администрацию г.Петрозаводска ненадлежащим  истцом; указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены обстоятельства передачи спорных помещений от бывшего собственника (ФГУП «ОЖД МПС России) в муниципальную собственность г.Петрозаводска.

Администрация г.Петрозаводска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003г. между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Жирковым Львом Константиновичем заключен договор №82-А аренды нежилого помещения, площадью 27,2кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.47, сроком – до 01.02.2004г.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил арендуемые помещения после окончания срока действия договора, Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, сделав вывод о том, что договор аренды от 01.03.2003г. №82-А прекратил свое действие 03.07.2007г. вследствие отказа арендодателя от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ответчика из нежилых помещений, занимаемых без законных оснований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.03.2003г. №82-А спорное помещение находилось в федеральной собственности и принадлежало ФГУП «ОЖД МПС России» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Главы  Правительства Республики Карелия от 10.02.2003г. №33-р согласован перечень федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г.Петрозаводска, согласно Решению Петрозаводского городского Совета от 17.12.2002г. № XXIV/XXX-424. Имущество принято в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2003г. (л.д.23). В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по спорному договору стала Администрация г.Петрозаводска.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом (6.1) договора аренды договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 30.03.2007г. №423-04-215, полученным ответчиком 02.04.2007г.,  Администрация г.Петрозаводска известила арендатора о прекращении договора аренды от 01.03.2003г. №82-А и предложила сдать помещения балансодержателю и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данную обязанность предприниматель Жирков Л.К. не исполнил, доказательства возвращения им арендодателю нежилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не находят своего отражения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2007г. по делу №А26-4752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина