Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А21-3979/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 года

Дело №А21-3979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2008) ОГУ "Железнодорожный лесхоз" на  решение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.11.2007г. по делу № А21-3979/2007 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску   предпринимателя Вейнберг-Никласа  Игоря Яновича

к ОГУ "Железнодорожный лесхоз"

о  взыскании   долга,  процентов и судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

17.07.2007г. истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУ "Железнодорожный лесхоз" 46.000 руб. 00 коп.  задолженности по договору подряда от 09.01.2006г. и возложении  всех судебных издержек на ответчика.

18.10.2007г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 455 руб. 00 коп. в связи с добровольным погашением  части долга. Одновременно  заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 27.09.2007г. в размере 5.766 руб.  Определена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу  истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 455 руб. задолженности, 664 руб. 45 коп. процентов, 1.866 руб. 56 коп. расходов  по государственной пошлине и 10.000 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг адвоката.  Суд первой инстанции признал требования о взыскании 455 руб. задолженности  соответствующим  статье 781 Гражданского кодекса РФ, а заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя – подтвержденными  представленными доказательствами.

В части  взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя  ОГУ "Железнодорожный лесхоз" подана апелляционная жалоба. Возражая против взыскания 455 руб. задолженности, указывает на  непредставление истцом доказательств того, что ответчик  несет расходы в связи с поступлением  на счет истца денежных средств, договор подобного условия не содержит. Отмечает, что в случае неуплаты вознаграждения банку оно было бы удержано с истца,  то есть права истца действиями ответчика не нарушены. Податель жалобы  считает, что размер в оплаты услуг представителя несоразмерен и не эквивалентен объему услуг. Расходы  на оплату услуг представителя истца признает в размере 5.000 руб. 00 коп.

12.02.2008г. в апелляционный суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о  состоявшейся реорганизации в форме преобразования ОГУ «Железнодорожный лесхоз» в ГУП Калининградской области «Железнодорожный лесхоз», к заявлению  приложены соответствующие документы.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд   находит решение подлежащим изменению в части взыскания судебных  издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 09.01.2006г. между  предпринимателем Вейнберг-Никласом  И.Я  и ОГУ "Железнодорожный лесхоз"   возникли отношения по подряду, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязанность  в срок с 09.01.2006г. по 01.04.2006г. разработать лесосеку в квартале 189 Фрунзенского лесничества, а  ответчик (заказчик) – по оплате работ после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту  приема выполненных работ б/н от июня 2006г., подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составила 46.000 руб. 00 коп.

26.09.2007г. платежным поручением № 295  ответчик перечислил  истцу оплату за выполненные работы за заготовку древесины в сумме 45544 руб. 56 коп. При этом платежным поручением  № 296 от 26.09.2007г. ответчик перечислил  банку 455 руб. 44 коп.  комиссионного вознаграждения из расчета 1% от суммы 45.544 руб. 56 коп., перечисленной по платежному поручению № 295 от 26.09.2007г..

Разногласия сторон по  размеру исполненного обязательства связаны с  оплатой ответчиком 455 руб. 44 коп. в качестве комиссионного вознаграждения банку.

Установив существенные для дела обстоятельства  в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определив права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 455 руб. 00 коп. в пользу исполнителя, результат работ которого принят в согласованном договором и установленном законом порядке. Размер денежного обязательства - 46.000 руб. 00 коп. – подтвержден двусторонне подписанным актом, и взысканная сумма является разницей между указанной  и перечисленных 26.09.2007г. 45.644 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от договора запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с  частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Условия, требуемые законом и соглашением сторон для производства расчетов,  наступили.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ истец не возлагал  на ответчика обязанность по исполнению за него денежного обязательства – уплату комиссии по договору банковского счета, - о зачете ответчиком в установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ порядке не заявлено, остаток долга по расчетам за подрядную работу обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, таковое не представляет сложности: исковое заявление составлено до  заключения договора о правовой помощи, подготовка к судебному заседанию закончена 01.10.2007г. в единственном предварительном заседании при сообщении ответчиком телефонограммой о погашении задолженности 25.09.2007г.

Участие представителя в  одном предварительном и двух судебных  заседаниях в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.09.2007г., оцененное соглашением сторон в 10.000 руб. 00 коп., уплата которых истцом подтверждена, не свидетельствует о значительном объеме и  сложности выполненной представителем работы, временных затратах в связи с продолжительностью рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что отложение рассмотрения дела 29.10.2007г. произошло по причине заявления истцом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительного требования без соблюдения норм частей 1, 2  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а объявление перерыва  в судебном заседании, начатом 14.11.2007г., – в связи с недостаточностью документов, связанных с представительством истца  в арбитражном процессе.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 05.12.2007г. № 121, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает разумным пределом компенсируемых ответчиком расходов 5.000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно представленным  ответчиком  документам  - уставу от 12.12.2007г., Постановлению Правительства Калининградской области от 23.11.2007г. № 757 «О реорганизации государственных учреждений лесного хозяйства Калининградской области», свидетельству о государственной регистрации  юридического лица от 28.12.2007г. серии 39 № 001091694  -  в результате реорганизации в форме преобразования ОГУ «Железнодорожный лесхоз» прекратило деятельность в качестве юридического лица, вследствие чего  следует заменить его правопреемником  ГУП Калининградской области  «Железнодорожный лесхоз».

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части материально-правовых требований расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269 п. 2,  270 ч. 3,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  ответчика правопреемником  ГУП Калининградской области «Железнодорожный лесхоз».

Решение арбитражного суда первой  инстанции от 19.11.2007г. изменить в части взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката, изложив в следующей редакции: Взыскать с ГУП Калининградской области «Железнодорожный лесхоз»  в пользу предпринимателя Вейнберг-Никласа  Игоря Яновича 5.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева