Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А42-1135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 года

Дело №А42-1135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-987/2008) закрытого акционерного общества «Рыбопромышленное производственное объединение «Мурманрыбпром» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.07 по делу А42-1135/2007 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбопромышленное производственное объединение «Мурманрыбпром»

к  Мурманской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Харичков А.В. – доверенность от 28.03.07 № 25-16/4878; Романов Е.Д. – доверенность от 28.12.07 № 25-16/21766;

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбопромышленное производственное оборудование «Мурманрыбпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.02.07 № 3 о взыскании 47 099 руб. 32 коп. в бесспорном порядке.

Решением от 28.11.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает податель жалобы, в соответствии с положениями Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость ввезенного судна определяется исходя из цены, фактически за него уплаченной по договору купли-продажи, с учетом дополнительных расходов по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке товаров, страховая сумма). Таким образом, по мнению заявителя, включение таможенным органом в таможенную стоимость спорного судна расходов на установку (строительство, возведение, сборку, монтаж) и техническое обслуживание товара является необоснованным.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РПО «Мурманрыбпром» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 07.04.05 № IMO7337933, заключенного с иностранной фирмой «Сигнум Шиппинг КО. ЛТД.» (продавец), приобрело морское транспортное судно «Грифас» стоимостью 200 000 долларов США (том 1, л.д. 25-30).

Общество ввезло указанное судно на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10207050/250506/0002572 в таможенном режиме «временный ввоз». При заявлении таможенной стоимости общество использовало основной метод ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом расходов на транспортировку за переход судна по маршруту Алесунд-Мурманск и установку дополнительного оборудования – компрессора «Битцер», что составило 6 030 821 руб.

26.05.06 названное судно было помещено под таможенный режим «реэкспорт» и его выпуск осуществлен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом по ГТД № 10207050/260506/0002600. При этом таможенная стоимость вывозимого товара была определена обществом в размере 12 480 740 руб.

 В дальнейшем таможня в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) провела таможенную ревизию ЗАО «РПО «Мурманрыбпром» за период 2006 год. В ходе проверки таможенным органом было установлено, что до ввоза судна «Грифас» на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «временный ввоз» общество приобрело и установило на этом судне, кроме компрессора «Битцер», дополнительное иностранное оборудование, а также произвело различные ремонтные и пусконаладочные работы. Указанные расходы не были учтены заявителем при определении таможенной стоимости судна при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «временный ввоз» по ГТД                    № 10207050/250506/0002572. Таким образом, таможня посчитала, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара с учетом всех произведенных расходов на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации должна составлять 12 018 373 руб.

По результатам ревизии таможенный орган составил акт от 22.12.06               № 10207000/221206/00042/002, согласно которому таможня доначислила обществу 42 930 руб. 75 коп. таможенных платежей (том 1, л.д. 18-23).

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления таможней заявителю требования от 28.12.06 № 170 об уплате 47 099 руб. таможенных платежей и пеней за несвоевременную их уплату сроком исполнения до 18.01.07 (том 1, л.д. 17).

Поскольку в установленный срок общество не исполнило названное требование в добровольном порядке, таможенный орган принял решение от 06.02.07 № 3 о взыскании спорной суммы в бесспорном порядке (том 1, л.д. 15).

Не согласившись с законностью указанного решения, ЗАО «РПО «Мурманрыбпром» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расходы по ремонтным и пусконаладочным работам в отношении ввезенного судна, а также по установке на нем дополнительного оборудования произведены обществом до ввоза судна на таможенную территорию Российской Федерации, то оно должно было учитывать эти затраты при определении таможенной стоимости спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В пункте 1 статьи 323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции от 20.12.05) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Исходя из анализа названной статьи, таможенная стоимость товара определяется как цена сделки, уплаченная за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При этом данная норма  предполагает, что цена сделки является той фактической ценой, сложившейся из стоимости приобретения этого товара и иных связанных с ним расходов, произведенных декларантом до ввоза его на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ввозе судна «Грифас» по ГТД                     № 10207050/250506/0002572 в таможенном режиме «временный ввоз» общество исчислило таможенную стоимость исходя из цены сделки по договору купли-продажи от 07.04.05 № IMO7337933, заключенного с иностранной фирмой «Сигнум Шиппинг КО. ЛТД.» (продавец), стоимости оборудования – компрессор «Битцер», приобретенного по контракту от 01.04.06 № MRP-MTK-06, расходов по транспортировке за переход судна по маршруту Алесунд-Мурманск без учета стоимости различных ремонтных и пусконаладочных работ, а также иного дополнительного оборудования, установленного на спорном объекте. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются. Более того, не опровергается заявителем и то обстоятельство, что произведенные расходы по ремонтным и пусконаладочным работам, по установке дополнительного оборудования увеличили таможенную стоимость ввезенного им товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку таможенного органа на буквальное толкование статьи 19 Закона о таможенном тарифе в редакции, действовавшей в спорный период, так как иной порядок определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) был определен законодателем с введением в названный Закон статьи 19.1, которая вступила в действие с 01.07.06.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные расходы подлежали включению в таможенную стоимость судна «Грифас», ввезенного заявителем по ГТД № 10207050/250506/0002572, и, как следствие, о правомерности доначисления таможенным органом таможенных платежей с учетом положений пункта 2 статьи 212 ТК РФ.

В то же время апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованной позицию суда о том, что решение от 06.02.07 № 3 является законным по обстоятельству того, что общество не оспорило в установленном порядке требование от 28.12.06 № 170, которое послужило основанием для принятия названного решения.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты нарушенного, по его мнению, права. При этом реализация такого права не ставится в зависимость от предварительного обжалования решения государственного органа, послужившего основанием для принятия оспоренного ненормативного акта. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.07 по делу         А42-1135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбопромышленное производственное объединение «Мурманрыбпром» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 26.12.07 № 893 в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Рыбопромышленное производственное объединение «Мурманрыбпром».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко