Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А26-7641/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 года

Дело №А26-7641/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2007) конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2007 по делу № А26-7641/2006 (судья  Борунов И.Н.), принятое по заявлению Зайцевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках производства дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к  Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭС"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от кредитора: не явился

от должника: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 18.10.2007г. требование гражданки Зайцевой Н.А. к МУП «ЖЭС» установлено в размере 70.330руб., этим же определением суд обязал конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» включить установленное требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелии и прекратить производство по заявлению Зайцевой Н.А., обосновывая свою жалобу тем, что требование Зайцевой Н.А. в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ является текущим платежом.

Зайцева Н.А. представила отзыв на апелляционную желобу, в которой указала, что частично с доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, согласна. Считает, что ее требование не должно быть внесено в реестр требований кредиторов, так как тоже расценено Зайцевой Н.А. как текущим платежом, а должно быть погашено из конкурсной массы во внеочередном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя требования и конкурсный управляющий не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2007г. должник МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анчугов Е.В.

Гражданка Зайцева Н.А. 01.08.2007г. в рамках конкурсного производства обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требования сумме 70.330руб., подтвержденного решением Сортавальского городского суда Республики Карелии от 04.07.2007г. (вступившим в законную силу 19.07.2007г.) по делу №2/399-07 и исполнительным листом по указанному делу, и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного выше судебного акта следует, что имущество граждански Зайцевой Н.А. было повреждено неправомерными действиями должника 13.02.2007г. и решением суда с МУП «ЖЭС» в пользу Зайцевой Н.А. взыскано всего 70.330,98руб.

Суд первой инстанции, в своем определении указал, что размер предъявленного требования в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелии от 04.07.2007г. по делу №2/399-07 и указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Однако суд первой инстанции не исследовал момент возникновения обязательства, что привело к неправильности вывода суда о включении требования данного лица в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный порядок погашения требований кредиторов по денежным обязательствам в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и срока его исполнения.

В силу статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка - такие требования включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяются вне очереди, и кредиторы вправе предъявить их к должнику в самостоятельном порядке (статья 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование граждански Зайцевой Н.А. относится к разряду текущих требований, поэтому включение его в реестр требований кредиторов должника не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. о включении  в реестр требований кредиторов ее требования на сумму 70.330,00 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 18.10.2007г. по делу №А26-7641/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС» ее требования в сумме 70.330руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова