Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-36819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-36819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-384/2007) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу № А56-36819/2007 (судья Т.В. Королева),

по иску (заявлению)  ООО "Авто-Альянс"

к  Выборгской таможне

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почтовое уведомление №65328)

от ответчика (должника): представителя О.Ю. Ларичевой (доверенность от 10.01.08 №05-01/139)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью “Авто-Альянс” (далее –  Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-677/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 26.11.2007 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

            В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 26.11.2007 отменить, считает, что заявителем не были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Авто-Альянс».      

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2007 на таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль рег.№ О 621 ЕО 78 с прицепом рег.№ АР 0161 78 перевозчика ООО «Авто-Альянс», перемещавший товары в контейнере №ССLU 658981-5. Согласно представленным водителем перевозчика П.П. Кашлаковым документам: книжка МДП № XХ 54335869, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 04.05.2007 № 3704338/1, счет (инвойс) от 15.03.2007 № NGA/01, от отправителя - фирмы “Hoan Cau II Co LTD” (Ханой, Вьетнам) по поручению «Gallardo LTD» (Кипр) в адрес получателя - ООО “Гранитинвест» (Москва, Россия) перемещался товар – лапша быстрого приготовления, общим весом брутто 10850 кг, всего 4000 грузовых  мест, на общую сумму 5628,00 долларов США.

В результате таможенного досмотра  на СВХ филиала ФГУП «Ростэк» т/п МАПП «Торфяновка» было выявлено, что фактически количество перемещаемого товара (лапша быстрого приготовления «Mi Lau Thai»,  «Mi Kim Chi» и  «De Nhat») превышает заявленное в товаросопроводительных документах на 650 мест. По наименованию товар соответствует указанному в ТСД, вес на 3100 кг больше указанного в ТСД (акт таможенного досмотра от 06.05.2007 №10206040/060507/005090 – л.д.39-40).

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре  в отношении перевозчика было возбуждено дело № 10206000-677/2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 (л.д. 50-56).

Постановлением от 14.08.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания 52 000 руб. штрафа (л.д. 8-14). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражный суд со ссылкой на отсутствие в его действиях вины, так как  товар был принят перевозчиком в Финляндии на основании документов, оформлением которых занимался Экспедитор. Водитель перевозчика принял груз в контейнере за исправной пломбой отправителя без проверки наименования и веса товаров и без пересчета количества грузовых мест.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у заявителя правовой и реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о перемещаемых товарах.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ. Так, статьей 73 Таможенного кодекса РФ предусмотрен перечень сведений о перевозимых товарах, представляемых перевозчиком таможенному органу при международных автомобильных перевозках, в том числе о количестве грузовых мест, наименовании товаров, их весе брутто или объеме и т.д.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров, участником которых является Российская Федерация: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что товары приняты Обществом к перевозке в контейнере c исправными пломбами отправителя  №F552350 и финской таможни №LA 1699944. Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль наименования товара и количества грузовых мест и проверить правильность записей, сделанных в ТСД. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской водителя (л.д. 41). Опломбированный пломбой отправителя контейнер с товаром был погружен на грузовой автомобиль Общества в порту г. Котка (Финляндия), товаросопроводительные документы были оформлены экспедиторской фирмой, при таможенном оформлении на контейнер была поставлена пломба финской таможни. Из содержания СМR от 04.05.2007 № 3704338 усматривается, что товар находился в опломбированном контейнере (л.д. 28, перевод представлен в суд апелляционной инстанции). Как указано в акте таможенного досмотра №10206040/060507/005090, средства идентификации на контейнере -  пломба отправителя № F552350 и финской таможни № LА 1699944, не нарушены. Как следует из оспариваемого постановления Таможни,  пломбы отправителя и финской таможни приобщены к материалам административного дела (л.д. 32).

 Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2007 и постановлении таможенного органа от 14.08.2007.

С учетом изложенного следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести  контроль наименования товаров и количества грузовых мест.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод таможенного органа о том, что согласно письму Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 №S/1112/02 в действующем законодательстве указанного государства не имеется юридических ограничений, препятствующих представителю перевозчика проверять содержимое контейнеров в случае, когда товар подлежит перевозке по процедуре МДП.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 14.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-677/2007.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу №А56-36819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая