Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-10475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-10475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2008)  ООО "Фирма "ВМС"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 10.12.2007 года по делу № А56-10475/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Творческая Мастерская Цыцина"

к ООО "Фирма "ВМС"

о взыскании 435 650 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца: Першина А.А. доверенность № 6 от 26.07.2007 года

                Крамарова Н.А. доверенность № 3 от 01.02.2008 года

от ответчика:  Колесниченко Е.П. доверенность от 22.05.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Мастерская Цыцина"  (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМС" (далее по тексту ответчик) о взыскании                 220 102 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору                    № ТМЦ 4/2002 от 11.03.2002 года и  43 112 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 года по 09.03.2007 года;  144 192 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ТМЦ 5/2002 от 11.03.2002 года и 28 243 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за тот же период.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 года с ООО «Фирма «ВМС» взыскано в пользу ООО «Творческая мастерская Цыцина» 364 294 руб. 80 коп. долга, 71 355 руб. 47 коп. процентов и      10 213 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции нарушены нормы материального права.  Ответчик полагает,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 1 814 210 руб.,  поскольку результат выполненных истцом работ не был пригоден для использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  его представитель в судебном заседании,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.03.2002 года  между сторонами заключен два договора № ТМЦ 4/2002 и                 № ТМЦ 5/2002 на создание (передачу) проектной продукции на строительство многофункционального комплекса со встроенной подземной стоянкой для легковых автомашин по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, квартал 13 Автово, Лоты 4 и 5а соответственно (л.д.8-14; 28-35).

По договору № ТМЦ 4/2002 в соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 08.04.2003 г., № 4 от 10.07.2003 г., № 5 от 22.04.2004 года и № 6 от 12.07.2004 г. стороны  оформили и подписали акт взаиморасчетов на стадии «Проект» (л.д.23),  в соответствии с которым по состоянию на 22.11.2004 года исполнитель (истец) полностью выполнил работы по стадии «Проект»:  документация,  согласованная в Государственной вневедомственной экспертизе,  заказчиком (ответчиком) принята без замечаний;  с учетом авансового платежа задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 7 932 у.е., и ответчик принял на себя обязательства произвести оплату суммы задолженности в срок до конца 2004 года. В рублевом эквиваленте сумма долга составляет             220 102 руб. 69 коп.

По договору № ТМЦ 5/2002 и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2002 года,  стороны оформили и подписали акты № 7 от 05.07.2004 г.(л.д.46),  № 9 от 05.08.2004 г. (л.д.48),  № 8 от 05.08.2004 г. (л.д.50),  № 10 от 26.11.2004 г. (л.д.52),  согласно которым  работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством,  претензий к выполненным работам заказчик (ответчик) не имеет.

Согласно вышеуказанным актам стоимость выполненных работ составила 8400 у.е.,  с учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет 144 192 руб. 11 коп.

Письмом от 20.12.2004 года № 145 ответчик расторг вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним (л.д.88)

В связи с тем, что полностью оплата за выполненные работы ответчиком не произведена,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования,  обоснованно указав,  что все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы были выполнены и приняты в 2004 году,  никаких возражений относительно некачественного выполнения работ в адрес истца до момента обращения в суд со стороны ответчика не направлялось.

Изучив материалы дела,  выслушав правовые позиции сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается,  возражения связаны с некачественным выполнением истцом работ,  поскольку по мнению ответчика истцом не было произведено согласование работ с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», что повлекло для ответчика необходимость выполнения новых проектных работ по Лоту 5а.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки,  а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, в деле не имеется. С письмом № 80 в адрес ООО «Творческая мастерская Цыцина» о непригодности проектной документации,  выполненной истцом, и урегулировании взаимных претензий ответчик обратился лишь 28.05.2007 года, то есть после обращения ООО «Творческая мастерская Цыцина» с настоящим иском в арбитражный суд (л.д.65).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такого последствия,  как отказ от оплаты выполненных работ,  законом не предусмотрено.

Требования, предусмотренные указанной правовой нормой, применительно к работам по созданию (передачи) проектной продукции ответчик к истцу не предъявлял.  Встречный иск, направленный на уменьшение установленной за работу цены,  не заявлялся.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о невозможности использовать изготовленную истцом проектную документацию,  суд первой инстанции со ссылкой на согласование проекта в государственной вневедомственной экспертизе без каких-либо замечаний сделал обоснованный вывод о том,  что данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы,  аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 года по делу № А56-10475/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина