Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-2908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-2908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 года по делу № А56-2908/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Балт"

о расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. на основании доверенности от 19.12.2007 г. № 31975-42,

от ответчика: Олейник В.П. на основании доверенности от  09.01.2008 г. № 02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» о расторжении договора аренды от 07.06.2002 г. № 13-А003534 на основании пунктов 5.7, 6.3 договора в связи с невыполнением пунктов 2.2.1, 2.2.11, 2.2.16, 6.6 договора, а также о выселении из здания общей площадью 693,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 219а, литера В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска в части выселения и просил выселить ответчика из вышеназванного здания в связи с прекращением договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2007 г. иск удовлетворен частично, суд решил выселить ООО «Мега-Балт» из здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 219а, литера В, в остальной части иска отказано.

ООО «Мега-Балт»в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требования Комитета по управлению городским имуществом  Санкт – Петербурга о выселении и в удовлетворении данного требования отказать, полагая, что арендные отношения между сторонами продолжаются в настоящее время, так как представленная в материалы дела копия почтового уведомления не может служить доказательством письменного уведомления Общества об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку не подтверждает отправку и получение именно письма от 07.02.2007 г.; указанное в уведомлении лицо, получившее почтовое уведомление, в Обществе никогда не работало; истец не представил доказательств того, что начальник Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Санкт – Петербурга Авилов Д.А. вправе подписывать уведомления о прекращении обязательств по договору аренды.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в правовой позиции по апелляционной жалобе, указывая на то, что в материалах дела имеется уведомление от 07.02.2007 г. № 224 об отказе от продолжения арендный отношений и копия почтового уведомления о вручении ответчику заказного письма, которое было получено ответчиком по адресу, арендованного нежилого здания; осуществление истцом своего права на прекращение арендных отношений с ответчиком по окончании срока аренды не зависит от соблюдения или несоблюдения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции; кроме того, уведомление об отказе от продолжения арендных отношений после окончания срока действия договора лично получил директор Дышлевский В.П., что подтверждается его подписью на уведомлении от 07.02.2007г. № 224; в материалах дела имеется копия доверенности Авилова Д.А. от 29.12.2006г. № 9696-42, сроком действия до 31.12.2007 г., в пункте 2 которой предусмотрено его право на совершение сделок по прекращению договоров аренды, а в пункте 9 – право на подписание исковых заявлений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Балт» (арендатор)  заключен договор от № 13-А003545 аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 219а, литера В сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.11, 2.2.16, 6.6. договора арендатор взял на себя следующие обязательства: не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах Госпожнадзора и Госсанэпиднадзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение, а в течение 10 дней со дня получения таких согласований письменно уведомить арендатора о конкретной цели использования Объекта; в течение 20 дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами предоставленного в аренду Объекта, а также договор на сбор и вывоз бытовых отходов, и письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя; не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Объекта; по графику, согласованному с арендодателем, в срок до 01.05.2003 г. выполнить капитальный ремонт арендуемого объекта.

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.11, 2.2.16, 6.6. договора обязанности ответчиком не исполнены, что в соответствии с пунктами 5.3, 6.7. договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из арендуемого здания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор прекращен, следовательно, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить здание арендодателю.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

На момент вынесения обжалуемого решения срок действия договора аренды истек.

07.02.2007 г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга в уведомлении № 224 сообщил ответчику об отказе от продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.

Уведомление получено ответчиком 14.02.2007 г.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка вручения почтового отправления – уведомления арендодателя об отказе от продолжения арендных отношений – являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает специальной процедуры для заявления возражений относительно пользования арендатором имуществом по истечении срока действия договора.

О наличии возражений арендодателя, препятствующих возобновлению договора аренды на неопределенный срок, безусловно свидетельствует предъявление истцом настоящего иска в суд.

Кроме того, о получении ответчиком уведомления истца от 07.02.2007 г. №224 о прекращении действия договора по истечении указанного в договоре срока и необходимости освобождения занимаемых помещений с передачей их истцу по акту приема-передачи свидетельствует отметка руководителя ответчика на экземпляре уведомления, имеющегося у истца, а также уведомление о вручении почтового отправления, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы жалобы об отсутствии у начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Авилова Д.А. полномочий на подписание уведомления о прекращении обязательств по договору аренды и искового заявления опровергаются имеющейся в деле доверенностью (л.д. 24) и не поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу № А56-2908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова