Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-38655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-38655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-950/08)  ООО «Солнечный ветер» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 по делу № А56-38655/2007 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению)  ООО "Солнечный ветер"

к  1) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

    2)  Межрайонной инспекция ФНС № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ршения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Друщиц О.В. по доверенности б/н от 01.10.07, Сидорова А.В. по доверенности б/н от 01.10.07

от ответчика (должника): 1) представителя Верхотуровой Л.А. по доверенности б/н от 25.07.07

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее   Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от  29.08.07 № 04/05  05 в части  завышения  убытка при исчислении налога на прибыль  в сумме   3 463 119  руб., неуплаты налога на добавленную  стоимость  в сумме  1 448 982 руб., пени  по налогу в размере  10 214 руб., привлечения к  ответственности на основании  ст. 122 НК  РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  164 746 руб., в части  неуплаты налога на имущество в размере  22 625 руб., пени по налогу в размере  916 руб., и штрафа   по налогу на имущество на основании ст. 122 НК РФ  в размере   4 525 руб., в части  единого  социального  налога  в размере   74 800 руб., пени  по налогу  в размере  13 720 руб. и штрафа  на    основании ст. 122 НК РФ в  размере   14 960 руб. и обязании МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов Общества путем снятия  с лицевого счета   суммы  налога на добавленную стоимость  в размере 1 448 982 руб., соответствующих  сумм  пени  и штрафа, единого социального налога  в размере  74 800 руб. и соответствующих  сумм  пени и штрафа, налога на имущество в размере  22 625 руб. и соответствующих  сумм пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 40 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, восстановить убыток в размере 3 463 119  руб.

Кроме того, Общество заявило требование о  взыскании  с налоговых органов  расходов, связанных с ведением данного дела в Арбитражном суде, в размере 220 000 руб., уплаченных по договору № 07-08-639/Ю от 01.08.07.

Решением суда от 10.12.07 заявленные Обществом требования были удовлетворены за исключением  взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов, понесенных Обществом и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество  просит   взыскать судебные  расходы   связанные с ведением данного дела в Арбитражном суде, в размере 220 000 руб., уплаченные по договору № 07-08-639/Ю от 01.08.07.

 В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении несения  расходов в указанной сумме Обществом представлен договор от  01.08.07 № 07-08-639/Ю, заключенный с ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (Исполнитель), приложения № 1 и № 2 к указанному договору, акты выполненных работ от 29.08.07 на сумму 20 000 руб. и 100 000 руб., платежное поручение № 551 от 29.11.07 на предоплату за юридические услуги по вышеназванному договору в размере 120 000 руб. и выписку банка от 29.11.07.             Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям представленного Обществом  договора от  01.08.07 № 07-08-639/Ю, заключенного с ООО «Финэк-Консалт-Аудит» об оказании юридических услуг, связанных с выездной налоговой  проверкой,  и приложениям к договору  предусмотрены  услуги по подготовке  правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью Общества, досудебное  урегулирование  спора  с налоговыми органами, участие в  процедуре   споров  с налоговыми органами  и при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой  проверки, составление искового  заявления  в суд.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно условиям вышеуказанного договора Обществу  оказывались услуги не  только по  представлению  интересов Общества в  арбитражном суде, что согласно  статье  110 АПК РФ  является основанием для  взыскания затрат с проигравшей  стороны, но и другие  услуги, которые не относятся в представлению интересов Общества в арбитражном суде (юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора и правовые  заключения  по хозяйственной и  экономической  деятельности  Общества).  

Кроме того, Общество представило доказательства перечисления денежных средств только в размере 120 000 руб., в то время как заявило к возмещению расходы в размере 220 000 руб.

Из акта выполненных работ от 29.08.07 на сумму 20 000 руб. усматривается, что Исполнителем были выполнены работы, не имеющие отношения к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Из акта выполненных работ от 29.11.07 на сумму 100 000 руб. усматривается, что Исполнителем были выполнены работы по составлению искового заявления, ходатайств, подготовка письменных документов и пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд и участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях.

Между тем, заявление (первоначально оставленное судом без движения) и, соответственно, ходатайство о принятии обеспечительной меры (оставленное судом без удовлетворения) подписаны руководителем Общества  и как обоснованно установлено судом первой инстанции, интересы  Общества в судебном  заседании  представлял  Сидоров  А.В. по доверенности, выданной Обществом; никаких документов, подтверждающих тот факт, что  услуги по представлению в   арбитражном суде интересов  Общества оказывали сотрудники  ООО «Финэк-Консал-Аудит» и что Сидоров А.В. является сотрудником указанной организации суду не представлено.

    Всесторонне и полно исследовав представленные Обществом доказательства суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку и обоснованно установил, что требования Общества о  взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007г. по делу № А56-38655/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева