Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-49377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-49377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заводы «Колибри» (регистрационный номер 13АП-1130/2008) на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу                 № А56-49377/2007 (судья Муха Т.М.),

по иску ООО "Рэмос-Альфа"

к  ООО "Заводы "Колибри"

о взыскании 1 750 460 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: представитель Таранченко Е.Ю. по доверенности от 26.11.07г. № 21

от ответчика: представитель Четверикова М.В. по доверенности от 02.11.07г. № 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (далее – ООО «Рэмос-Альфа») обратилось с иском о взыскании 1 400 425 руб. 58 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Заводы «Колибри» (далее – ООО «Заводы «Колибри») по оплате продукции, отгруженной по договору № 78 от 06.03.07г., и 350 034 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования  в части основного долга до 1 300 425 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07г. исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства об уменьшении иска.

ООО «Заводы «Колибри» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части размера неустойки и взысканной госпошлины.

Податель жалобы полагает, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пеню, применив для расчета действующую ставку рефинансирования в размере 10% годовых.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик указывает свое тяжелое положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку продукции, выполнение ООО «Рэмос-Альфа» своих договорных обязательств и факт несвоевременной и частичной оплаты ООО «Заводы» «Колибри» принятой продукции подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 7.2 договора предусматривает обязанность Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Заводы «Колибри»» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО «Заводы «Колибри» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность неприменения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Обращаясь с ходатайством о применении в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета пени действующую ставку рефинансирования в размере 10% годовых, ответчик сослался на свое неблагоприятное финансовое состояние. При этом ООО «Заводы «Колибри» не указало, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд взыскал договорную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в частности за несвоевременную оплату поставленной продукции. Обращаясь с ходатайством о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит применить к нему меру имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств, то есть меру, отличную от заявленной истцом. В то время как предметом исковых требований являются не проценты, рассчитанные по ставке Центрального Банка Российской Федерации, а именно неустойка. ООО «Рэмос-Альфа» избрало способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания неустойки, основания и размер которой стороны согласовали в договоре. Суд при рассмотрении делу по существу не вправе изменять основание исковых требований. Основания для выводов о несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки основано на материалах дела и не подлежит отмене либо изменению.

Основания для уменьшения суммы неустойки апелляционным не установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заводы «Колибри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.М. Попова