Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А56-20207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 года

Дело №А56-20207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 945/2008)   Первый заместитель прокурора Мурманской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2007г. по делу № А56-20207/2007 (судья Савинова Е.А.),

по иску  Первого заместителя прокурора Мурманской области

к  1.ОАО "Мурманский морской рыбный порт",

    2. ООО "Второй мурманский терминал"

3-е лицо:  1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области,

                   2.Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Мурманской области.

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

при участии: 

от истца: Киямутдиновой О.Р. (удостоверение № 133071)

от ответчика: 1. Заховаева А.Ю. по доверенности от 18.09.07г.

                       2. Серовой А.В. по доверенности от 02.05.07г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

                      2. не явился (извещен)

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области обратился с иском о признании недействительным  договора аренды № 222 от 23.12.2005 года, заключенного между ФГУП " Мурманский морской рыбный порт" (далее "ФГУП ММРП") и ООО "Второй Мурманский терминал" в части соглашения об аренде железнодорожных путей №№1-7 станции Новорыбная г. Мурманска.

Прокурор просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Второй Мурманский терминал" возвратить ОАО "Мурманский морской рыбный порт" имущество – железнодорожные пути № № 1-7 станции Новорыбная г. Мурманска.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 4.2 Устава ФГУП "ММРП" передача в аренду железнодорожных путей и эстакады для слива мазута не была согласована с предприятием собственника – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора,  привлечены   Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Агентство) и Управление Федеральной регистрационной службы Мурманской области (далее – Управление ФРС).

Определением суда от 08.05.2007 года произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией на правопреемника – ООО "Первый мурманский терминал".

Определением суда от 29.06.2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 года дело принято к производству с присвоением ему номера А56-20207/2007.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми прокурор просил признать недействительным договор № 222 от 23.12.2005 года в части соглашений от 26.12.2005 года и от 20.02.2006 года об аренде железнодорожных путей № № 1-7 станции Новорыбная г. Мурманска и обязать ООО " Первый мурманский терминал" возвратить ОАО "ММРП" указанные железнодорожные пути.

Ходатайство судом отклонено как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал установленным факт согласования уполномоченным органом состава имущества, переданного по оспариваемому договору  в редакции соглашения от 26.12.2005 года.

Прокурор обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением подсудности, поскольку применение договорной подсудности при рассмотрении данного дела не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При реорганизации юридического лица правопреемнику не переходят процессуальные права.

Поскольку в данном случае иск заявлен о правах на недвижимое имущество, имеет место исключительная подсудность.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского законодательства вывод суда о наличии согласования договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

Суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Данным ходатайством прокурор только дополнил основание иска. Предмет иска остался прежний – договор аренды № 222 от 23.12.2005 года в части соглашения от 26.12.2005 года.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу материалы проверки Счетной палаты РФ, в ходе которой выяснены нарушения ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании федерального имущества ОАО "ММРП".

ООО "Первый мурманский порт", ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу указывают на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с его направлением в указанный суд Арбитражным судом Мурманской области. При наличии определения суда Мурманской области о направлении дела по подсудности у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было правовых оснований для возврата дела либо непринятия его к своему производству.

С учетом норм права, регулирующих подсудность споров, суд первой инстанции правомерно принял дело к производству и рассмотрел его по существу заявленных прокурором требований.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор просил признать недействительным договор аренды № 222 в части соглашения об аренде железнодорожных путей №№ 1-7. Передача в аренду данного имущества оформлена соглашением от 26.12.2005г., являющимся неотъемлемой частью договора № 222. В дальнейшем стороны по оспариваемому договору заключили Соглашение № 2 от 20.06.2006г., изменив условия договора и также включив в состав арендуемого спорное имущество. Таким образом, соглашения от 26.12.2005г. и № 2 от 20 06.2006г., как части договора № 222, были предметом обжалования при формулировке первоначальных исковых требований. Ходатайство прокурора о включении в исковые требования указанного соглашения не меняло ни предмет, ни основание иска, не соответствовало положениям ст.49 АПК РФ, и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Включение в иск требований о признании договора недействительным по причине неодобрения крупной сделки советом директоров Общества правомерно расценено судом первой инстанции как изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ст.49 АПК РФ в качестве последствия неудовлетворения ходатайства об изменении исковых требований не предусматривает такое процессуальное действие как возвращение уточненного искового заявления. Таким образом, решение суда в части возвращения уточненного искового заявления прокурора не основано на нормах процессуального права.

Поскольку в мотивировочной части решения содержится указание на отклонение ходатайства прокурора об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования прокурора рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, включая соглашения к договору, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод прокурора о том, что в связи с отклонением его ходатайства от 24.10.2007г. об изменении исковых требований суд не принял в качестве доказательства письмо Счетной палаты РФ от 21.05.2007г. отклонен судом. Указанное письмо приобщено к материалам дела и подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В дальнейшем прокурор повторно обратился с заявлением об уточнении исковых требований. Указанное заявление, согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, поступило в суд 07.11.2007г. (т.5, л.д. 75), то есть после оглашения резолютивной части судебного акта, и не могло быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд приходит к выводу, что, договор в части железнодорожных путей является заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – 31.07.2006г.

То обстоятельство, что соглашение было подписано 26.12.2005г. не имеет правового значения, поскольку правовые последствия, подписанного соглашения наступили только с момента его государственной регистрации.

При рассмотрении спора суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при определении имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны провели оценку годовой арендной платы, включив в перечень имущества и железнодорожные пути. Письмом от 06.04.2007г. Агентство подтвердило, что им давалось согласие на передачу в аренду спорного имущества. Подпись руководителя и печать Агентства на договоре № 222 свидетельствуют так же о согласии Агентства на передачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о заключении договора аренды без получения надлежащего согласия собственника на такую передачу.

Отчет о результатах контрольного мероприятия, составленный Счетной палатой РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно исследовал непосредственно все обстоятельства передачи имущества и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Горшелев