Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А21-7853/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 года

Дело №А21-7853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2007 по делу № А21-7853/2007 (судья Н. А. Можегова),

по иску (заявлению)  предпринимателя Тарасенко Евгения Борисовича

к          Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о          признании недействительными решений, требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Тарасенко Евгений Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 30.10.2007 №11/341, требования по состоянию на 04.10.2007 №13849, решения от 22.10.2007 №24394.

            Одновременно Предпринимателем в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 30.10.2007 №11/341, требования по состоянию на 04.10.2007 №13849, решения от 22.10.2007 №24394  до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2007 ходатайство Е. Б. Тарасенко о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 23.11.2007 отменить.

   Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (части 1 и 8).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и штрафов является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и налоговых санкций.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции от 30.10.2007 №11/341 Е. Б. Тарасенко привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 509 292,63 руб., ему доначислены налоги в сумме 292 838,38 руб. и пени  в сумме 100 812,79 руб.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя направлено требование по состоянию на 04.10.2007 №13849 об уплате налога и пени.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией вынесено решение от 22.10.2007 №24394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Постановлением отдела судебных приставов г. Советска УФССП по Калининградской области от 06.11.2007  возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налога может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, Е. Б. Тарасенко заключен кредитный договор от 01.08.2007 №15/07 на сумму 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в случае несвоевременного возврата кредита, полностью или частично, и (или) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, приостановление всех расходных операций по счетам приведёт к невозможности перечисления денежных средств по кредитному договору от 01.08.2007 №15/07, а невыполнение обязательств по договору приведет к значительному ущербу заявителя.

В суд первой инстанции Предпринимателем представлены: копия кредитного договора от 01.08.2007 №15/07, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2007, сведения Инспекции об открытых (закрытых) счетах к кредитных организациях от 13.11.2007 за исх. №05/50481, подтверждение Акционерного банка Советского ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО) от 14.11.2007 за исх. №1184, справка Сберегательного банка РФ «Советское отделение №7382) от 15.11.2007 за исх. №29-1658.

Указанными документами подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб заявителю в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В заявленном ходатайстве и в обжалуемом определении приведены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, выводы суда соответствуют материалам дела.

При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие оснований для применения обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство Е. Б. Тарасенко о принятии обеспечительных мер и оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 по делу №А21-7853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова