Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А56-23709/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 года

Дело №А56-23709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-547/2008) ООО «Итака-Юг» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу № А56-23709/2007 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению ООО "Итака-Юг"

к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Левыкин А.П., доверенность № 82 от 20.07.2007 года

от ответчика: Губачева М.И., доверенность № 17/00469 от 11.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итака-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.2007 N 334 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд пришел к выводу, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ и не обеспечило применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество считает, что оно не проводило с гражданином Захаровым П.А. денежных расчетов за оказанные ему информационно-консультационные услуги по поиску предлагаемой в наем квартиры по адресу: ул. Композиторов, д.9; 10 000 руб. переданы проверяющим и получены гражданкой Кривошей Л.П., действующей в качестве самостоятельного физического лица, что подтверждается агентским договором б/н от 14.06.2007; Кривошей Л.П. не является сотрудником Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Инспекции 14.06.2007 на основании поручения от 14.06.2007 N 14/1492 о проверке соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в помещении, арендованном ООО "Итака-Юг" и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, корп. 1, составлен акт N 23479 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в котором было отражено, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание посреднических услуг по аренде (найму) квартиры по цене 10 000 руб. не применило ККТ, а также не выдало документ строгой отчетности.

Определением № 23479 от 14.06.2007 года Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 26.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 334, и 04.07.2007 вынесено постановление N 334 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, субъектом названного правонарушения являются организации или граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.33, к. 1, гражданин Захаров П.А. (Принципал) в соответствии с агентским договором б/н от 14.06.2007 года передал гражданке Кривошей Л.П. (Агенту) денежные средства в размере 50 процентов комиссионных 10 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по поиску лица, имеющего намерения передать во временное и возмездное пользование жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гражданка Кривошей Л.П. (Агент) обязана передать денежные средства в рублях в кассу ООО «Итака-Юг» в качестве оплаты комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 14.06.2007 АН ЛЕОН и передать Захарову П.А. (Принципалу) корешок приходного ордера, выданного Кривошей Л.П. (Агенту) в кассе ООО «Итака-Юг».

Полученные от Захарова П.А. денежные средства возвращены Кривошей Л.П., что отражено в акте от 14.06.2007 N 23479 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, проведенной сотрудниками Инспекции.

При рассмотрении дела представитель Общества пояснил, что касса Общества находится в центральном офисе на Васильевском острове Санкт-Петербурга, куда передаются деньги, а кассир оформляет приходный кассовый чек (ордера). Данные обстоятельства соответствуют условиям агентского договора от 14.06.2007, заключенного между Захаровым П.А. и Кривошей Л.П. и не опровергнуты Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Поскольку комиссионное вознаграждение Общества, полученное Кривошей Л.П. от Захарова П.А. для передачи в кассу заявителя и оформления приходного кассового ордера, являющегося в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, возвращено в ходе проведения сотрудниками Инспекции проверки, вследствие чего названная сумма денежных средств не поступила в кассу Общества, следует признать не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция доказала событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, и решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 года по делу № А56-23709/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 04.07.2007 № 334 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева