Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А42-21/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2008 года

Дело №А42-21/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/08) ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.07 по делу № А42-21/2007 (судья Панфилова Т.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Кандалакшский авторемонтный завод"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кургановой О.В. по доверенности б/н от 11.12.07

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «КАРЗ-2» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 20.12.06 № 1213-ДСП.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена  ЗАО «КАРЗ-2» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский авторемонтный завод».

Решением суда от 08.11.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным истолкованием положений статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, все условия, установленные вышеуказанными нормами для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 447 660 руб. за третий квартал 2005 года Обществом выполнены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, кроме того, Общество ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения проверки, выразившееся в несоставлении по окончании выездной налоговой проверки справки об окончании проверки и ненаправлении данной справки налогоплательщику. Также Общество ссылается на пропуск инспекцией срока исковой давности взыскания штрафных санкций, установленного статьей 115 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 24.11.2006г. № 79-ДСП и принято решение от 20.12.06 № 1213-ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 363 руб.; также указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 447 660 руб. и доначислен НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 91 814 руб. и пени в сумме 17 404руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное налоговым органом в ходе проведения проверки завышение Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2005 года в сумме 539 474 руб. путем включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной по счету-фактуре № 15 от 06.04.05, поскольку фактически Общество не произвело затрат по приобретению здания, в связи с чем не обеспечило выполнения требований п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не могло включать указанную сумму налога в налоговый вычет по НДС в 2005 году.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Общество не осуществило реальных затрат на оплату начисленной ему суммы НДС в том периоде, в котором заявлен спорный вычет.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.             Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 № 3-П и в Определении от 08.04.04 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.             В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.             Исходя из смысла названных норм и их конституционного смысла, под реальностью затрат налогоплательщика понимается такое отчуждение имущества лица, которое влечет фактическое уменьшение материальной базы последнего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.05 Общество приобрело у ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» (Продавец) в собственность недвижимое имущество - часть здания туристического комплекса «Лапландия», включающую гостиницу «Лапландия». В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора указанное имущество продается по согласованию сторон за 3 536 551 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или другими видами взаимных расчетов, не запрещенных законодательством РФ в срок до 04 апреля 2005 года.

Указанное имущество было передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.05, и Продавец выставил Обществу  счет-фактуру № 15 от 06.04.05 на 3 536 551 руб. 96 коп., в том числе - НДС 539 473 руб. 96 коп., по которому оплата денежными средствами не была произведена.

 Между Продавцом и Обществом было заключено соглашение о взаимозачете от 04.04.05 на сумму 3 536 551 руб. 96 коп., в том числе НДС - 539 474 руб. В пункте 5 соглашения отражено, что в результате проведения взаимозачета обязательств задолженности сторон погашены полностью и они не имеют взаимных претензий друг к другу, соглашение вступает в силу с момента подписания. Дополнительным соглашением от 01.04.05 в пунктах 1,3 соглашения была исправлена опечатка по сумме НДС (в соглашении вместо 539 474 руб. было указано 201 310 руб. 31 коп.).

Согласно указанному соглашению обязательство Общества перед   Продавцом на сумму 3 536 551 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.05, а обязательство Продавца перед Обществом на сумму 3 536 551 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.03.05. В указанном акте сверки отражена взаимная задолженность сторон по различным видам расчетов, со ссылками на договоры уступки права требования, на платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по счетам-фактурам.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Продавца перед Обществом по сумме, которой была погашена задолженность Общества по стоимости гостиницы, образовалась следующим образом.

1. По договору уступки права требования от 11.03.05 № 05-04 на 100 000 руб. - гражданин Гинтовт С.Р. уступил Обществу право требования 100000 руб. от ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» (по договору займа от 10.10.02 Гинтовт С.Р. как заимодавец предоставил ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» как заемщику 100 000 руб.).

2. По договору уступки права требования от 11.03.05 № 05-05 на 2 200 руб. - гражданин Хворостянский Ю.Л. уступил Обществу право требования 2200 руб. от ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» (по договору займа от 31.03.04 Хворостянский Ю.Л. как заимодавец предоставил ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» как заемщику 2 200 руб.).

3. По договору уступки права требования от 25.10.04 № 4-УТ на 2 225 762 руб. - ООО «Топтексервис» уступил Обществу право требования 2 225 762 руб. от ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» (по договору займа от 20.12.02 № 1-12 ООО «Топтексервис» как заимодавец предоставил ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» как заемщику 2 225 762 руб.).

4. По договору уступки права требования от 01.03.05 № 05-03 на 1 200 000 руб. - ООО «Фалком» уступил Обществу право требования 1 200 000 руб. от ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» (по договору займа от 20.09.03 № 28/09-3  ООО «Фалком» как заимодавец предоставил ООО «КАРЗ-Авто ЛТД» как заемщику 1 200 000 руб.).

  Материалами дела подтверждается и представителем Общества не оспаривается то обстоятельство, что в 2005 году Обществом не была произведена какая-либо оплата по договорам уступки права требования за право требования денежных сумм у ООО «КАРЗ-Авто ЛТД». Такие расчеты с предыдущими кредиторами были осуществлены позднее - в другом налоговом периоде - они начали осуществляться в 2006 году и до настоящего времени не завершены.

Таким образом, Общество в 2005 году не выполнило такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, в связи с чем проведенный зачет встречных требований не может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету в 2005 году.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, который был предъявлен к вычету за третий квартал 2005 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку понятие реальности затрат сформулировано в налоговом законодательстве и, в силу положений статьи 11 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика в данном случае следует руководствоваться нормами налогового, а не гражданского права.

Довод Общества относительно ненаправления ему справки, которая должна быть составлена по окончании выездной налоговой проверки как на основание для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию инспекцией неправильного решения.

Ссылка Общества на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае по данному делу  налоговый орган с указанным заявлением в суд не обращался. 

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 ноября 2007г. по делу № А42-21/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева