Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-45425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-45425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1125/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу № А56-45425/2007 (судья У.В.Стрельчук),

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Попова Е.В., доверенность № 3 от 09.01.2008 года

от ответчика: Лоховицкий Д.С., доверенность № 30 от 28.11.2007 года

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2007 года в удовлетворении заявленного РО ФСФР России в СЗФО требования отказано.

Суд пришел к выводу, что органом не доказано фактическое осуществление Банком предпринимательской деятельности в области рынка ценных бумаг на момент осуществления проверки; срок давности к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек; документ, подтверждающий полномочия руководителя инспекторской группы, главного специалиста-эксперта отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Комарова А.В. на составление протокола об административном правонарушении при рассмотрении данного дела РО ФСФР России в СЗФО представлен не был. На основании изложенного, суд отклонил заявленное РО ФСФР России в СЗФО требование.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР России в СЗФО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов РО ФСФР России в СЗФО ссылается на то, что не осуществление Банком деятельности по полученным лицензиям не является основанием для неисполнения требований, установленных Порядком лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 № 07-21/пз-н; днем обнаружения административного правонарушения является 08.10.2007, и срок привлечения к административной ответственности истекал 08.12.2007; РО ФСФР России в СЗФО было лишено возможности представить приказ Регионального отделения от 20.11.2006 № 212 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях», свидетельствующий о наличии у Комарова А.В. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на его составление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель РО ФСФР России в СЗФО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 17.09.2007 № 187 в период с 24.09.2007 по 12.10.2007 РО ФСФР России в СЗФО проведена плановая выездная проверка деятельности Банка на предмет соблюдения требований законодательства о ценных бумагах, о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проверки РО ФСФР России в СЗФО установлено, что Банком получены лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, однако Банк не имеет минимально необходимого количества специалистов по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах.

На основании изложенного РО ФСФР России в СЗФО пришло к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности Банк не обеспечил выполнение требований, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.2.2, 3.8.1, 3.1.4 «Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 № 07-21/пз-н (далее - Порядок), пунктов 5.2 и 7.2 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 № 05-17/пз-н, а также пункта 3.1 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России 21.03.2006 № 06-29/пз-н.

По результатам проведенной проверки 08.10.2007 РО ФСФР России в СЗФО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, РО ФСФР России в СЗФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Изучи материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что Банк имеет четыре лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:

- № 078-04002-100000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 № 007512);

- № 078-04051-010000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 № 007565);

- № 078-04093-001000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, без ограничения срока действия (бланк серии 04 № 007565);

- № 078-04352-000100 от 27.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 № 007734).

Судом первой инстанции обращено внимание, что в качестве условий осуществления лицензируемых видов деятельности в лицензиях указано соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, и на момент получения соответствующих лицензий Банк соответствовал всем требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии Порядком лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Апелляционный суд согласен с доводом суда первой инстанции, что РО ФСФР России в СЗФО не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области рынка ценных бумаг (брокерской, дилерской, по управлению ценными бумагами, депозитарной) на момент осуществления проверки.

Наоборот, из материалов дела следует, что именно ввиду отсутствия минимально необходимого количества специалистов по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, Банк не осуществлял эти виды деятельности до окончания обучения действующих специалистов банка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку РО ФСФР России в СЗФО не представлено доказательств фактического осуществления Банком предпринимательской деятельности в сфере брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал, что в рамках проверки у Банка были запрошены документы, которые в полном объеме представлены 03.10.2007,  на этом основании суд пришел к выводу, что по состоянию на 07.12.2007 – день рассмотрения заявления, срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Апелляционный суд не может согласиться с этим  выводом, поскольку он не основан на материалах дела, которыми объективно не подтверждается представление Банком документов в полном объеме 03.10.2007. Кроме того, не имеется оснований считать днем обнаружения административного правонарушения день представления документов в проверяющий орган, без учета  времени на проверку этих документов.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии у должностного лица РО ФСФР России в СЗФО полномочий на составление протокола об административном правонарушении, как сделанный вследствие неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела представлен Приказ ФСФР от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, в соответствии с которым лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении банков, являются: руководители территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители; иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Кроме того, в апелляционную инстанцию РО ФСФР России в СЗФО представлен Приказ № 212 от 20.11.2006 РО ФСФР России в СЗФО «О должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях», из которого следует, что руководитель инспекторской группы, главный специалист-эксперт отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в СЗФО указало, что вопрос о наличии у должностного лица РО ФСФР России в СЗФО полномочий на составление протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник только в судебном заседании 07.12.2007, и у РО ФСФР России в СЗФО не было реальной возможности представить в материалы дела Приказ РО ФСФР России в СЗФО № 212 от 20.11.2006 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях», поскольку в этом же судебном заседании суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу. Представитель органа ссылался на наличие внутреннего приказа, подтверждающего полномочия руководителя инспекторской группы на составление протокола об административном правонарушении, что отражено в протоколе судебного заседания 07.12.2007 (л.д.75).

В данном случае апелляционный суд полагает возможным признать уважительной причину невозможности представления РО ФСФР России в СЗФО в суд первой инстанции Приказа РО ФСФР России в СЗФО № 212 от 20.11.2006 и принять данный Приказ в качестве доказательства по делу, так как 07.12.2007 суд закончил рассмотрение дела по существу и вынес решение. Вопрос о наличии у должностного лица органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении фактически судом не исследовался.

Поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу №А56-45425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева