Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-45574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-45574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/08 )  Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.07 по делу № А56-45574/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Марко Поло Отель"

к  Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Маслова А.И. –генеральный директор (протокол общего собрания участников ООО «Марко Поло Отель» от 07.06.06 №4, паспорт № 4004624616, выдан 3 ОМ Калининского р-на СПб), Аксенов К.А. – доверенность  от 25.10.07г. б/н

от ответчика: Шклярук О.С. – доверенность от 10.01.08 № 1/5-74

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга (далее – Управление), от 01.11.2007г. №№ 1/22-373, 1/22-374, 1/22-375, 1/22-376, 1/22-377, 1/22-378, 1/22-379, 1/22-380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

            Решением от 27.12.2007г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  Управление просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе  Управление ссылается на то, что материалами административного дела доказывается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. восемь иностранных граждан прибыли в Российскую Федерацию и остановились  для проживания в ООО «Марко Поло Отель».

Являясь принимающей стороной данных лиц, общество в силу положения статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.07.06г. № 109-ФЗ) обязано было уведомить в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Однако общество в нарушение данного требования закона направило уведомление почтовым  отправлением только 03.09.07г., что подтверждается отметкой федеральной почтовой связи на описи вложения. В связи с  чем Управление пришло к выводу о нарушении обществом   положений ст. 20 Закона от 18.07.06г. № 109-ФЗ, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  составления Управлением протоколов от 25.10.2007г. №№ 1/22-373, 1/22-374,     1/22-375, 1/22-376, 1/22-377,  1/22-378,  1/22-379, 1/22-22-380  об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.14-29).

Постановлениями от 01.11.2007г. №№ 1/22-373, 1/22-374,  1/22-375, 1/22-376, 1/22-377,  1/22-378,  1/22-379, 1/22-22-380  общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения,  и обществу назначено административное наказание  в виде штрафа  в сумме 500 000 рублей за каждое правонарушение (л.д.7-13).  

Считая названные постановления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признавая незаконными постановления Управления,  в решении указал, что сами по себе протоколы об административных правонарушениях не свидетельствуют о прибытии и нахождении иностранных граждан в месте пребывания (в отеле общества). Иных доказательств пребывания иностранных граждан в отеле Управление не представило. Основываясь на этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что   у общества отсутствовала обязанность, связанная с осуществлением миграционного учета применительно к восьми иностранным гражданам, установленная пунктом 3 статьи 20 Закона от 18.07.06г. № 109-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку общество не  отрицает факта прибытия  31.08.07г. в ООО «Марко Поло Отель» восьми иностранных граждан. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес Управления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона от 18.07.06г. N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, на основании части 3  статьи 20 Закона от 18.07.06г. № 109-ФЗ общество обязано было уведомить в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспоренных постановлений следует, что к обществу  применен максимальный размер санкции, и ему назначено наказание в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление  от 02.06.04г. № 10) указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской федерации  об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (п.19 Постановления от 02.06.04 № 10).

Суд апелляционной инстанции, находит, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не были учтены общие принципы назначения наказания и  другие смягчающие вину общества обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ.

   При назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемое к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю,  исходя из особенностей его личности,  в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Как следует из материалов дела, что 01.09.07г. (суббота) сотрудник общества прибыл  в Управление (в часы его приема), а именно к 10.00 часам,  для подачи необходимых документов с целью  временной регистрации иностранных граждан. Поскольку после сорока пяти минутного ожидания вход в помещение Управления не был открыт, сотрудник общества по объективным причинам был вынужден вернуть документы в отель. Как уже указывалось выше,  постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания (ч.1 и 2 ст.22 Закона № 109-ФЗ). С целью более быстрой постановки на учет иностранных граждан, учитывая пробег почтовых отправлений, представитель общества 03.09.07г. (понедельник)  повторно прибыл в Управление, по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан,  временно пребывающих на территории  Российской Федерации.  При рассмотрении материалов сотрудником Управления было выявлено, что общество несвоевременно представило  необходимые документы для временной регистрации иностранных граждан, в связи с чем было отказано в  приеме  документов. Так как  документы не были приняты сотрудником Управления, то общество в тот же день в соответствии со ст.20  Закона от 18.07.06г. № 109-ФЗ вынуждено  было направить их по почте.

Апелляционный суд  находит, что обществом были предприняты  последовательные позитивные действия по выполнению обязанности постановки на миграционный учет иностранных граждан, временно пребывающих на территории  Российской Федерации, что является доказательством добросовестного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд  находит постановления от 01.11. 2007 г. №№ 1/22-373, 1/22-374,  1/22-375, 1/22-376, 1/22-377,  1/22-378,  1/22-379, 1/22-22-380  Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности ООО «Марко Поло Отель» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 500 000 рублей незаконным,  в части применения санкции, как несоответствующей цели привлечения к  административной ответственности. Административный орган при вынесении оспоренных постановлений, руководствуясь положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, мог ограничиться устным предупреждением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод Управления относительно вины общества, выразившейся в неполучении отметки отделения почтовой связи в отрывной части бланка уведомления.

Положениями статьи 27 Правил  «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ  от 15.01.07г. № 9,  возложена обязанность  принимающей стороны заполнить бланк уведомления в двух экземплярах, один из которых хранится в организации федеральной почтовой связи в течение одного года.

Обязанность по заполнению бланка в двух экземплярах была исполнена обществом. Не выполнение отделением почтовой связи своей обязанности по простановке соответствующей отметки в отрывной части бланка уведомления не может быть вменено обществу, как несоблюдение им положений статьи 27 и статьи 31 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела  судом апелляционной  инстанции установлено, что при осуществлении процедуры привлечения административным органом не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в частности требования части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Из материалов же настоящего дела видно, что постановления  от 01.11. 2007 г. №№ 1/22-373, 1/22-374,  1/22-375, 1/22-376, 1/22-377,  1/22-378,  1/22-379, 1/22-22-380    были подписаны лицом, которое в рассмотрении материалов возбужденного в отношении Общества административного производства не участвовало. Рассмотрение указанных материалов и вынесение постановлений согласно содержащимся в них сведениям  осуществлялось начальником отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга майором внутренней службы Н.И.Максименко, а подписаны эти постановления  заместителем начальника Управления Е.В.Грушиной.

Таким образом, ввиду того, что Управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений Е.В.Грушиной, в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

Указанное обстоятельство является основанием для признания  оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.07 по делу А56-45574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова