Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-36243/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-36243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2008)  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 по делу № А56-36243/2005 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Шишацкой Надежды Вячеславовны

к ООО "Восток", (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

3-и лица: Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Контракт"

о приостановлении производства по делу

при участии: 

от истца: адвоката Исаевой А.В. по доверенности от 11.08.05;

от ответчика: от ООО «Восток» - адвоката Шарипова С.Р. по доверенности от 01.02.08; от ОАО АКБ «Сбербанк РФ» - Венедиктова Ю.С. по доверенности от 28.11.07.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Шишацкая Надежда Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - ООО «Восток») и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту – Сбербанк РФ) с иском  о признании недействительным договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1056Н:1:3:25 от 18.10.04 за № 7840/2004/3879-И, заключенного между ООО «Восток» и Сбербанк РФ.

            В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены  Главное управление  Федеральной регистрационной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Контракт».

            Определением от 22.11.07 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1634/2006, рассматриваемому Куйбышевским федеральным судом Санкт-Петербурга.

            В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит отменить определение суда, указывая на его необоснованность.

            В обоснование жалобы ООО «Восток» указывает на то, что 28.10.04 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску гражданки Лозовой Т.В. применил последствия недействительности ничтожной сделки и признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Восток» на заложенное помещение по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н и признал недействительной государственную регистрацию ипотеки и аннулировал соответствующую регистрационную запись.

            Податель жалобы считает, что при данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Куйбышевского федерального  Санкт-Петербурга по иску Лозовой Т.В. и сообщила суду, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от  28.10.04 было отменено.

 Представитель Сбербанка РФ оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Куйбышевским федеральным судом Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску Лозовой Т.В. к ООО «Восток» о признании сделки (совершенной с предметом залога) недействительной применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, Лозовая Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Финист», ООО «Северо-Западная группа», ООО «Восток» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.04 применены последствия недействительности ничтожной сделки и, в частности, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Восток» на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н и государственная регистрация договора ипотеки от 18.10.04 за № 7840/2004/3879-И, заключенного между ООО «Восток» и Сбербанк РФ (т.1, л.д. 38-42).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.05 решение от 28.10.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда дело передано по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга (т.2, л.д. 9, 10).

Как следует из ответа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дело по иску Лозовой Т.В. к ООО «Финист», ООО «Северо-Западная группа», ООО «Восток» находится в производстве данного суда (т. 2, л.д. 50). Из судебных актов по данному делу усматривается, что судом также рассматривается вопрос о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.04 (т.2, л.д. 51-61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по делу. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 по делу № А56-36243/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина