Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А56-40355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А56-40355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2008) Кингисеппской таможни на  решение  Арбитражного суда   г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2007г. по делу № А56-40355/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ЗАО «ГИОС»

к  Кингисеппской таможне

о  признании  незаконным и отмене   постановления 

при участии:

от заявителя: Герасимова А.А.- доверенность от 30.01.2008г. 

от ответчика: Алексеева О.Е.- доверенность от 23.11.2007г. №92

установил:

ЗАО «ГИОС»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и отмене постановления  Кингисеппской  таможни  от 09.08.2007г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10218000-328/2007 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений о  наименовании  и маркировке товара.   

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  незаконным  и отменено постановление  Кингисеппской  таможни  от 09.08.2007г   по  делу  об  административном  правонарушении  № 10218000-328/2007  .   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Кингисеппская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям,  что   материалами  дела  подтверждается  совершение  обществом  административного  правонарушения,  документы,  представленные  заявителем  на  проверку  таможенному  органу,  содержат  недостоверные  сведения,  за  что  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и  установлена  административная  ответственность. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза,  при  этом наличие на контейнере  исправных пломб  отправителя и эстонской таможни    не отрицал.

Представитель общества в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что  перевозчик не может  быть признан виновным в  совершенном правонарушении, по причине отсутствия у перевозчика возможности проверки товара , поскольку контейнер был  уже  опломбирован  грузоотправителем, а затем и эстонской таможней.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  28.04.2007.  на таможенный пост  МАПП Ивангород из Эстонии прибыл, принадлежащий транспортной компании ЗАО «ГИОС»,  грузовой  автомобиль MAN 18-412 регистрационный номер Р861КК/69 с прицепом SW240GRKR AB9661|69 перемещающий контейнер №FSCU9856825  с  исправными средствами идентификации (пломбами отправителя №021486 и  эстонской таможни № 1563252). Согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR AX54031948, товаротранспортная накладная –CMR №19153 от 27.04.2007г., счет-фактура (инвойс) №70113 от 25.04.2007г.)  от отправителя «BROKMAK»(Эстония) перемещался  груз-пластины из резины, в адрес получателя ООО «INKOMLAIT»( Россия)  общим количеством  44 поддона, общим весом 17 540 кг..,   общей стоимостью 31 891,76 долларов США.

В  ходе  таможенного  досмотра   на ЗТК т\п МАПП «Ивангород» товара   было  выявлено  , что   в грузовом отсеке контейнера №FSCU9856825 находятся 44 поддона, на которых уложены перфорированные полосы черного цвета, предположительно пластиковые по 12 изделий на каждом, общим количеством 528 штук.

Данный  факт  подтвержден  актом таможенного досмотра  № 10218030/290407/001052Г , при  этом  средства  идентификации (пломбы) нарушены  не  были. Протоколом изъятия вещей и документов от 02.05.2007г. товар, являющийся предметом административного правонарушения был изъят  и помещен на ответственное хранение на СВХ Фирма Транзит Север-Юг .

02.05.2007г.  таможенным  органом  было  вынесено  определение  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  и  проведении  расследования  № 10218000-328/2007  по  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  действия  общества,  выразившиеся  в  сообщении  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о   наименовании товара.

В ходе административного расследования 25.05.2007г. получены: заключение эксперта №4134/44 , согласно которому  представленное на исследование изделие изготовлено из саженаполненного полиэтилена  и №4512/19-001, согласно которому  представленный товар является «георешеткой, изготовленной из полиэтилена».

По результатам административного расследования, таможенным  органом 26.07.2007г. составлен  протокол  об  административном  правонарушении  ,  на  основании  которого 09.08.2007г. вынесено  постановление   № 10218000-328/2007 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений о  наименовании  и маркировки товара   в  виде  наложения  штрафа  в  размере  50 000 рублей , кроме того, на общество возложены издержки по делу  об административном правонарушении в сумме 3 695 рублей.

ЗАО «ГИОС»    с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  незаконным  по тем основаниям, что наименование товара перевозчик указывал,  в соответствии с имеющимся у него товаросопроводительным документами;  в действиях общества отсутствует вина, поскольку контейнер принимался  перевозчиком с  исправными  пломбами отправителя, кроме того, на территории Эстонии на контейнер  был  дополнительно опечатан пломбой эстонской таможни-, при наложении вышеуказанных средств идентификации у перевозчика отсутствовала реальная возможность    проверки груза.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Однако, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется  презумпция, что груз  и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а так же их маркировка и номера соответствовали данным, указанным в накладной ( п.2 ст.9 Конвенции).

Факт несоответствия наименования товара указанного в товаросопроводительных документах и фактически ввезенного на территорию Российской Федерации ,  перевозчиком не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что перемещаемый в контейнере №FSCU9856825 груз   принят обществом к  перевозке за пломбой отправителя №021486 и эстонской таможни №1563252 (отметка в графе 16 CARNET TIR AX54031948) без пересчета и  идентификации грузовых мест.  Актом таможенного досмотра №10218030/290407/001052Г  (л.д.14-15),   показаниями водителя Малькова Ю.А.(л.д.18-20)подтверждается, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенной пломбой отправителя . Данный факт таможенным органом  не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что,  с учетом отсутствия у водителя реальной  возможности вскрыть всю упаковку товара и проверить  его наименование,  дальнейшие действия перевозчика по проверке наименования товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. При этом  специфичность ввозимого товара и невозможность визуального  определения его наименования, отсутствие у водителя соответствующих  познаний  в данной области   вообще делают нецелесообразным действия по  вскрытию упаковки товара. Таможенному органу для установления истинного наименования товара потребовалось проведений   не менее двух экспертиз.

Учитывая изложенное, суд  установил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения за сообщение недостоверных сведений не только о наименовании товара, но  и его маркировки. Между тем,  в протоколе об административном правонарушении совершение обществом такого противоправного деяния не зафиксировано, оно не было предметом административного расследования и доказывания.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.11.2007г.  по  делу  № А56-40355/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Кингисеппской  таможни без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга