Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А42-7061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А42-7061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2008) ООО «Диона» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2007 года по делу № А42-7061/2007 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению)  ООО "Диона"

к  Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) от 20.11.2007 года № 000403 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2007 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диона» просит решение суда от 21.12.2007 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности органом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области по почте представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области была проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Диона»  магазине, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Овчинникова, д.4

В ходе проверки административным органом установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствие (не представлены в момент проверки) документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной разделы «А» и «Б») на  алкогольную продукцию – водка «Славянское застолье» объемом 0.25 л в количестве 10 бутылок, водка «Беленькая» объемом 0.25 л. в количестве 4 бутылки и водка «Медовая с лимоном» объемом 0.2 л. в количестве 19 бутылок.

        Указанное правонарушение отражено в акте проверки № 199 от 12.11.2007 года.

13 ноября 2007 года уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 000439, согласно которому вменяемое обществу нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

20 ноября 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области вынесено постановление № 000403 о назначении административного наказания по делу №06-21-40/84, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию   о  подтверждении  соответствия  товаров  установленным  требованиям     

путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сертификаты и справки  к товарно-транспортным накладным  на алкогольную продукцию  не были представлены Обществом в момент проведения проверки. Как следует из материалов дела проверка в магазине, принадлежащим Обществу, проводилась 12.11.2007 (Акт проверки, л.д. 25-26), а документы на вышеперечисленную алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию директором Общества только 13.11.2007 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в указанном протоколе (л.д. 23).

 Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий  по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения, для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод Общества об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Постановление о назначении административного наказания от 20.11.2007 года № 000403 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, каких либо нарушений налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007 года по делу №А42-7061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диона» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга