Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А56-28644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 года

Дело №А56-28644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/08) ЗАО «Ручьевский рыбокомбинат» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07 по делу № А56-28644/2007 (судья Синицына Е.В.),

по иску (заявлению)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сосновый Бор Ленинградской области

к  ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат"

о взыскании 46 011 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кочановой Г.В. по доверенности № 135 от 01.02.08

от ответчика (должника): генерального директора Архипова М.Ю.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в   городе  Сосновый  Бор Ленинградской  области (далее Управление фонда)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  ЗАО «Ручьевский рыбокомбинат» (далее Общество) штрафа в размере 46 011 руб. 70  коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 22.11.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить в два раза штраф, подлежащий взысканию с Общества. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не был рассмотрен вопрос о тяжелом материальном состоянии Общества, что, по мнению подателя, жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления фонда № 34 от 12.07.07  Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 46 011, 70 руб., установленной статьей 17  Закона № 27-ФЗ от 01.04.99 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление индивидуальных сведений в установленный срок.

Поскольку в добровольном порядке штрафная санкция не была уплачена Обществом, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал его обоснованным.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001  г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.             В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.             В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок представления индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах обязательного пенсионного страхования установлен не позднее 01 марта года, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в установленный срок индивидуальные сведения за 2006 год страхователем представлены не были.  

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования установлена ответственность  в виде штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного указанная штрафная санкция правомерно взыскана с Общества судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Общества, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36), в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителя Общества не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Общества и не уменьшил размер штрафной санкции отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и данный перечень не является исчерпывающим: судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суду первой инстанции Обществом были приведены хоть какие-нибудь обстоятельства, которым суд мог бы дать оценку, несмотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела и предлагал Обществу представить дополнительные документы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как возможность оценки обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве смягчающих ответственность, так и основания для уменьшения размера штрафной санкции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафной санкции в установленном размере, поскольку доказательства того, что решения судов о взыскании денежных средств вступили в законную силу, были предъявлены к исполнению, не представлено.

Кроме того, тяжелое материальное положение может являться основанием для обращения Общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафных санкций при наличии надлежащих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.07 по делу № А56-28644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова