Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-38534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-38534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2008) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 года по делу № А56-38534/2007 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению ЗАО "Трансконтиненталь"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Шадиев Ю.С., решение № 2 от 20.09.1997 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансконтиненталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 18.09.2007 года по делу об административном правонарушении N 10206000-1619/2007.

Решением суда от 12.12.2007 года заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда отменить, оспариваемое постановление таможенного органа оставить без изменения.

По мнению Выборгской таможни, Общество нарушило требования  Конвенции КДПГ от 19.05.1956 года, Конвенции МДП и в ходе производства по данному делу не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В судебном заседании апелляционного суда Общество против апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Выборгская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Выборгской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляло международную перевозку из Финляндии на автомобиле, государственный регистрационный номер В 256 ВМ 98, с полуприцепом - государственный номер АР 2665 78, контейнера - номер МSKU 858495-0 с исправными пломбами отправителя и финской таможни.

Согласно товаросопроводительным документам, предъявленным таможенному органу, перевозка осуществлялась по книжке МДП № XF 55068485, товарно-транспортной накладной (CMR) от 31.08.2007 № 10708256, счету-фактуре (инвойс) от 20.08.2007 № 3457.

В соответствии с предъявленными транспортными и коммерческими документами Обществом перевозился товар - светильники, в количестве 3270 грузовых мест, общим весом брутто 8060 кг, на общую сумму 11 532,42 долларов США.

В результате таможенного досмотра товара было установлено, что фактический вес брутто составляет 12 141,5 кг, то есть на 4 081,5 кг больше, чем указано в представленных товаросопроводительных документах, количество грузовых мест и наименование товара соответствуют заявленным в документах.

Данные обстоятельства отражены в Акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 05.09.2007 № 10206030/050907/003722.

10.09.2007 Выборгской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.09.2007 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из оспариваемого постановления,  Обществу вменено сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях перевозчика отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименовании и адресе перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под  выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Из материалов дела следует, что Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель присутствовал при погрузке контейнера в автомашину, проверил номер контейнера и целостность пломбы отправителя. Данный факт подтверждается объяснениями водителя Общества, полученными в ходе расследования дела об административном правонарушении (л.д.57-58).

Контейнер с товаром был получен к дальнейшей перевозке в Российскую Федерацию в порту гор.Котка (Финляндия) в опечатанном виде за исправными пломбами отправителя.

Из Акта таможенного досмотра товара и транспортных средств видно, что средства идентификации грузоотправителя на контейнере не были нарушены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре у Общества (его водителя) не было реальной возможности исполнить соответствующие обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить:

а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировке и размеров;

б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Пунктом 2 названной статьи Конвенции предусмотрена обязанность перевозчика вписать в накладную обоснованные оговорки в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Обществом статьи 8 Конвенции КДПГ является несостоятельной, противоречащей названному международному договору.

Кроме того, пунктом 3 статьи 8 Конвенции КДПГ установлено право отправителя требовать проверки перевозчиком веса брутто товара, а не наоборот.

Таким образом, поскольку проверка перевозчиком веса товара не является его обязанностью в силу международного договора, правила которого имеют приоритет перед российским законодательством на основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, привлечение ЗАО «Трансконтиненталь» к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, правомерно признано судом незаконным.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу  о том, что заявитель при принятии груза к перевозке действовал небрежно, его поведение не может быть расценено как виновное нарушение таможенных правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 года по делу № А56-38534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева