Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-8968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-8968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный топливный альянс" (регистрационный номер 13АП-15200/2007) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2007 по делу № А56-8968/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску   Говора Александра Леонидовича

к  ООО "Международный топливный альянс"

 о взыскании  1 444 692 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Оленева Р.Н. (дов. от 02.02.2007г. № 2160)

от ответчика: представителя  Волкова И.С. (дов. от 14.09.2007г. № 04/МТА)

установил:

Говор Александр Леонидович (далее - истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Международный топливный альянс" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный топливный альянс" (далее - ООО "Международный топливный альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1432360 руб. 00 коп. по договору займа от 16.03.2006 г. № 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2007г. по 17.04.2007г. за 30 дней в сумме 12332 руб. 00 коп.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            На указанное решение  ООО "Международный топливный альянс" подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального  права. Договор займа от 16.03.2006 г. №1, являющийся предметом спора, заключен между ООО "Международный топливный альянс"  и физическим лицом  - А.Л. Говором, который не обладает статусом предпринимателя. По мнению ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что 16 марта 2006 г.  между Говором Александром Леонидовичем и ООО "Международный топливный альянс"  заключен договор займа №1 на сумму 1 432 360 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 16.03.2007г.       А.Л. Говор является участником ООО "Международный топливный альянс", ему принадлежит доля в Уставном капитале общества в размере 15%, что подтверждается Уставом общества и учредительным договором (л.д. 33-59).           

В обоснование своих исковых требований истец представил копию договора займа от 16.03.2006 г. № 1 (л.д. 22-23), акт получения денежных средств по договору займа (л.д. 24), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2006 г. о получении ответчиком от истца займа в сумме 1432360 руб. 00 коп., что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору займа.

            Как явствует из материалов дела, ответчик в установленный в договоре срок заемные средства истцу не возвратил, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что явилось основанием для обращения истца с иском.

            Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа  от 16.03.2006г. № 1 и процентов, предусмотренных статьями 395, 811     (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

            Не оспаривая по существу предъявленные требования, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом правил подведомственности споров в связи с рассмотрением  требований, основанных на договоре, заключенном между  ООО "Международный топливный альянс" и физическим лицом – Говором А.Л., не обладающим статусом предпринимателя, спор не связан с реализацией последним прав и обязанностей участника общества.

            Довод подателя жалобы относительно неподведомствености данного спора арбитражному суду являются несостоятельным в силу следующего.

            Согласно пункту 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

     В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г.  N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

   Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности арбитражному суду.

            Такой вывод основан на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. по делу № 15051/07).

   Согласно Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 127).  В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

            При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007г. по делу № А56-8968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова