Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-3211/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-3211/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-3211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С.  Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15889/2007 и 13АП-17526/2007) ЗАО "РОСС" и представителя учредителей (участников) ЗАО "РОСС"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.07 г. по делу № А56-3211/2007 (судья  В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ООО «Сампо Норд»

к ЗАО "РОСС"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от кредитора: представитель В.В. Костин по доверенности от 18.0.08 г.

от должника: представитель И.Е. Селезнева по доверенности от 06.02.08, подписанной директором Д.Е. Мецаевым; представители В.А. Горохов и А.К. Елманов по доверенностям от 25.01.08, подписанным директором С.В. Никулиным

от временного управляющего: представитель В.В. Егоренков по доверенности от 13.06.07 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.07 г. в отношении закрытого акционерного общества «РОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сампо Норд» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы - с учетом уточнения размера требования - 19 593 607 руб. 40 коп. (в том числе - 19 068 185 руб. 46 коп. - основной долг), которая включает в себя задолженность и штрафные санкции по следующим обязательствам:

Определением от 11.10.07 г. (в редакции определения от 07.02.2008 г. об исправления опечатки) арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Сампо Норд» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга - 19 068 185 руб. 46 коп. - с отнесением ее в третью очередь удовлетворения, а также отдельно учел в реестре требование в размере 525 421 руб. 94 коп. пеней для удовлетворения его после погашения основной суммы задолженности.

Определение от 11.10.07 г. обжаловано в апелляционном порядке должником и представителем учредителей (участников) ЗАО «РОСС», в жалобах ее податели просят определение отменить, отказать во включении требования ООО «Сампо Норд» в реестр требований кредиторов, мотивируя жалобу тем, что материалами дела не подтверждается предоставление кредитором должнику суммы 10 000 000 руб. по соглашению об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. (указанная сумма перечислена третьему лицу по соглашению о задатке от той же даты), а договор об оказании финансовых услуг № 23-03 от 23.03.05 г., сумму задолженности по которому в размере 6 087 193 руб. 97 коп. суд признал обоснованной, является в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой, поскольку денежные суммы по договору перечислены третьим лицам, а договор заключен с целью увеличения задолженности ЗАО «РОСС» перед кредитором. При этом, подателями жалоб указано на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, на то, что в обжалуемом определении не дана оценка заявленным должником и представителем учредителей (участников) возражениям на требование кредитора.

В настоящем судебном заседании должник в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Д.Е. Мецаевым, поддержал доводы жалобы.

Представитель учредителей (участников) ЗАО "РОСС" в заседание не явился, заявил ходатайство об отложения судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства представитель учредителей (участников) надлежаще извещен, жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены в его отсутствие.

Кредитор, представители должника по доверенностям, подписанным генеральным директором С.В. Никулиным, а также представитель временного управляющего против удовлетворения жалоб возражали.

Поскольку податели жалоб обжалуют определение от 11.10.07 г. суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм 10 000 000 руб. по соглашению об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. и 6 087 193 руб. 97 коп. по договору № 23-03 от 23.03.05 г., и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего:

Как следует из заявленного требования оспариваемая подателями жалоб сумма - 10 000 000 руб. - перечислена кредитором в адрес ООО «Спецком» по платежному поручению № 112 от 11.03.05 г. (л.д. 17 т. 1). В качестве назначения платежа в поручении указано «Оплата задатка по соглашению б/н от 03/03/05 по письму б/н от 11/03/05 от ЗАО «РОСС» в счет взаиморасчетов ЗАО «РОСС» и ООО «Спецком», и указанное  письмо также представлено в дело (л.д. 18 т. 4).

Податели жалобы ссылаются на перечисление указанной денежной суммы по некому соглашению о задатке от 03.03.2005 г., что, по их мнению, исключает перечисление суммы на основании соглашения об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой представленных доказательств, поскольку из содержания платежного поручения и названного письма логично следует вывод о наличии соглашения между ЗАО «РОСС» и ООО «Спецком», в рамках которого в адрес ООО «Спецком» и подлежали перечислению денежные средства в качестве задатка.

Но для кредитора - ООО «Сампо Норд» - не имеет значение, на основании каких соглашений, заключенных между должником и третьими лицами, ЗАО «РОСС» просило перечислить денежные средства в адрес ООО «Спецком», поскольку во взаимоотношениях между ООО «Сампо Норд» и ЗАО «РОСС» единственным правовым основанием для перечисления денежных средств является соглашение об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г., а также направленное в рамках исполнения данного соглашения письмо о перечислении средств в адрес третьего лица, и такое исполнение обязательства по соглашению (перечисление в адрес третьего лица) не противоречит ни гражданскому законодательству, ни условиям соглашения от 03.03.05 г. (пункт 1.3).

В связи с указанным для правовой квалификации требования не имеет значение доказанность или недоказанность должником, и тем более кредитором, факта каких-либо договорных отношений между ЗАО «РОСС» и ООО «Спецком», а также отсутствие подтверждающих эти отношения документов.

Бухгалтерские документы (их отсутствие и (или) отражение в бухгалтерском учете спорной суммы, не соответствующее фактически сложившимся отношениям) также не влияют на вывод об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств может быть подтверждено исключительно доказательствами имевших место сделок (договорами, перепиской сторон, платежными документами), а не данными бухгалтерского учета.

Указанные выводы являются обоснованными и в отношении оспариваемой суммы 6 087 193 руб. 97 коп. по договору об оказании услуг № 23-03 от 23.03.05 г. При этом следует также отметить, что в силу изложенного выше для установления обоснованности задолженности (неисполненного обязательства) не имеют значения мотивы заключения соответствующих сделок (как между ООО «Сампо Норд» и ЗАО «РОСС», так и между ЗАО «РОСС» и третьими лицами, в данном случае - ООО «Керт» и ООО «Молт»), факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами (платежными поручениями), а податели жалобы, ссылаясь на мнимость договора, не доказали факт заключения договора без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб являются необоснованными, так как строятся на предположениях, а не на однозначно подтвержденных имеющимися в деле доказательствами обстоятельствах.

В связи с этим отсутствие в обжалуемом определении в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценки заявленным должником и представителем учредителей (участников) возражениям на требование кредитора, на что ссылаются податели жалобы, на законность и обоснованность судебного акта не повлияли, и указанное безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы –не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.07 г. по делу № А56-3211/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.С. Ларина