Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-44498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-44498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1030/2008)  (заявление) ООО «Прива Бизнес» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу № А56-44498/2007 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению)  ООО "ПриваБизнес"

к          Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о          взыскании излишне уплаченной госпошлины

при участии: 

от заявителя: Фомин Ю. Н. (доверенность от 14.12.2007 б/н)

от ответчика: Литвиненко В. В. (доверенность от 09.01.2008 №05-13/00009)

                        УФК- не явился.

установил:

            ООО «ПриваБизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК), в котором просит взыскать с УФК сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

            Решением от 11.12.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить; удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации сумму невозвращенной Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

            Представитель УФК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 07.09.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

            В связи с тем, что сумма госпошлины в установленный абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ срок не была перечислена на расчетный счет Общества, оно обратилось с настоящим иском в суд.

            Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины у ответчика не имелось, поскольку соответствующее решение не было принято и направлено Инспекцией в УФК.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате Обществу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб., а следовательно, и для направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. было подано Обществом в Инспекцию 07.09.2007. К заявлению была приложена справка о возврате госпошлины, выданная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 01.01.2007 и платежная квитанция от 24.04.2007 № 67445528. Вместе с тем, в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению не было приложено решения либо определения суда об обстоятельствах возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом ссылка Общества на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 30.05.2007 по делу № А56-11348/2007 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, соответствующее определение судом вынесено не было, а была выдана лишь справка о возврате госпошлины, не отменяют требований абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, которые носят императивный характер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом в постановлении от 30.05.2007 по делу № А56-11348/2007, Общество могло обжаловать это постановление в данной части либо просить суд вынести определение о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, и собрав полный комплект документов, обратиться в налоговый орган.

Учитывая несоблюдение Обществом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченной госпошлины и направления поручения на возврат в ОФК. Следовательно, обязанность по возврату госпошлины в размере 1 000 руб. у ОФК не возникла, и суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства заявителя о замене ответчика и уточнении иска. По мнению Общества, предмет требований оно не изменяло.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Общества.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, в котором просило привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также Обществом подано ходатайство об уточнении иска, согласно которому Общество просит взыскать с Российской Федерации сумму невозвращенной излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Общества, установив, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основания иска.

Первоначально Общество обращалось с иском к УФК о взыскании излишне уплаченного сбора (государственной пошлины) по основаниям, установленным статьей 333.40 НК РФ.

В уточненном заявлении Общество обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании суммы невозвращенной государственной пошлины по основаниям, установленным статьями 16 и 1069 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в первоначальном заявлении предмет иска – возврат из бюджета излишне уплаченного сбора, в уточненном заявлении предмет иска - взыскание убытков,  причиненных юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации. Основания указанных требований также различны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу №А56-44498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова