Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-27717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-27717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-821)  Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2007 по делу № А56-27717/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Байкова Т.М., доверенность от 10.01.2008; Архинова М.А., доверенность от 10.01.2008.

от ответчика (должника): Тиханова Л.И., доверенность от 09.01.2008 № 03-05/07.

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2006 № 10-11/8653 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 569 205 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, путем возврата на расчетный счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость в  указанной сумме  по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области от 20.11.2006 № 10-11/8653 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1569205 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №5 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Открытого акционерного общества «Волховский комплексный леспромхоз», возвратив ему на его расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 1569205 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО «Центр-ВД» по договору от 03.01.2005 № 01/ДП на поставку древесины и ООО «Планета» по договору подряда от 25.07.2004 № 4 на ремонт прирельсовой лесопогрузочной площадки, поскольку предоставленные первичные документы (счета-фактуры) не являются документами, обосновывающими право заявителя на применение налоговых вычетов, ввиду подписания их неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по НДС за июль  2006 года по ставке 0 процентов, представленной Обществом в налоговый орган 18.08.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.11.2006               № 10-11/8653 в соответствии, с которым применение ставки 0 процентов подтверждено, признано обоснованным возмещение НДС в сумме 468248 руб., а в части суммы 1 569 205 руб. в возмещении  отказано.

Основанием принятия  решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении в качестве налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Центр-ВД» по договору от 03.01.2005 № 01/ДП на поставку древесины и ООО «Планета» по договору подряда от 25.07.2004 № 4 на ремонт прирельсовой лесопогрузочной площадки (невозможность проведения встречных проверок контрагентов, не представление ими налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами).

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам налогового законодательства.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со  статьей 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговых вычетов (л.д. 29-49 и приложение № 1 к делу). Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что все первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, в адрес Общества подписаны Н. Н. Китаевой как генеральным директором и главным бухгалтеров ООО «Центр-ВД». Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц данной организации от 09.04.2007, руководителем ООО «Центр-ВД» является А. М. Белицкий, главным бухгалтером – Т. В. Надеждина. На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что никаких документов, свидетельствующих о наличии экономическо-правовых отношений у налогоплательщика с ООО «Центр-ВД», не представлено.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи ценных бумаг и иные документы на поставку древесины подписаны до 06.05.2006 А. М. Белицким и Т.В.Надеждиной, с 06.05.2006 - Н. Н. Китаевой, которая согласно уведомлению, поступившему от ООО «Центр-ВД» 11.05.2006 вх. №311, с 05.05.2006 является генеральным директором данной организации.

Общество не могло знать о том, что ООО «Центр-ВД» не внесло изменения о руководителе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Н.Н.Китаева для дачи показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в налоговый орган не вызывалась, отсутствие у нее полномочий на подписание от имени ООО «Центр-ВД» первичных документов налоговым органом не доказано.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснован. Апелляционная инстанция считает, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Центр-ВД» не является покупателем и лесозаготовителем древесины, основан только на ответах на запрос Инспекции трех лесхозов. Никаких оснований считать, что древесина не была приобретена ООО «Центр-ВД» у иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Центр-ВД», которое не находится по адресу, указанному в учредительных документах; представляет «нулевые» декларации; не представило документы по запросу Инспекции; не произвело уплату НДС в бюджет. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения и апелляционной жалобы налогового органа следует, что заявителем необоснованно заявлено в качестве налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Планета» по договору подряда от 25.07.2004 № 4 на ремонт прирельсовой лесопогрузочной площадки.

Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции тем, что постав­щик ООО «Планета» «не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, НДС не уплачивает. Послед­няя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года. Основным видом деятельности ООО «Планета» являет­ся оптовая торговля, при этом ООО «Планета» заключен договор 25.07.2004 № 4 с ОАО «Волховский КЛПХ» на ремонт прирельсовой площадки. Проведение встречной проверки не представляется возможным в связи с непредставлением ООО «Планета» документов».

Вместе с тем, ремонт прирельсовой лесопогрузочной площадки по договору 25.07.2004 № 4 был произведен ООО «Пла­нета» в соответствии с согласованной сметой и подтверждается актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ на прирельсовой лесопогрузоч­ной площадке заявителя, а так же правомерность применения обществом методики при определении налоговых вычетов по данному эпизоду.

 Ссылка налогового органа на основной вид деятельности ООО «Планета» является оптовая торговля, отклоняется апелляционным судом, поскольку кроме основного вида деятельности юридическое лицо имеет право осуществлять и иные ви­ды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Доказательств недействительности документов представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, а также наличия в действиях заявителя и каких-либо других лиц согласованных действий, имеющих признаки недобросовестности, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом исполнения обязательств по внесению этого налога в бюджет его поставщиками.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать