Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-42291/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-42291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2008) ЗАО «СК «Партнер» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 г. по делу № А56-42291/2007 (судья М.В. Кузнецов),

по иску  ООО "Фаворит"

к ЗАО «СК «Партнер»

о взыскании 10 670 руб.

при участии: 

от истца: А.Т. Дзичканеца

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Партнер» (далее - ЗАО «СК «Партнер») о взыскании 10 670 рублей долга по договору от 15.12.06 N СТО/07.

 Решением суда от 10.12.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Партнер» просит решение суда от 10.12.07 отменить, в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «СК «Партнер»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» и ЗАО СК «Балва» заключили договор от 15.12.06 N СТО/07. По условиям данного договора ООО «Фаворит» обязалось осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств иностранного и отечественного производства застрахованных ЗАО СК «Балва», а ЗАО СК «Балва» - оплачивать произведенные работы на основании предъявленных клиентом документов.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18 июня 2007 года ЗАО СК «Балва» переименовано в ЗАО «СК «Партнер».

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления клиентом документов.

В обоснование требования об оплате ООО «Фаворит» представило заказ-наряд на работы N 136151, акт выполненных работ от 23.04.2007 N 136151 и счет от 23.04.07 N 1022, согласно которому цена выполненных работ составила 10 670 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «СК «Партнер» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Фаворит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «Фаворит», ссылаясь согласованный сторонами порядок оплаты услуг по договору, обратилось к ЗАО «СК «Партнер» с требованием  об плате  10 670 рублей, составляющих стоимость произведенного ремонта автомашины Toyota Camry государственный номер К 061 УУ 98 .

Сторонами согласовано, что основанием для начала выполнения ремонтных работ является направление на ремонт, оформленное и подписанное ЗАО «СК «Партнер» по форме, установленной в приложении 1 к договору. На основании направления оформляется предварительный заказ-наряд на производство ремонтно-восстановительных работ. При выявлении в процессе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, ООО «Фаворит» обязано приостановить работу, уведомить об этом ЗАО «СК «Партнер» и получить его письменное согласие на дополнительные работы.

Суду первой инстанции не было представлено такого письменного доказательства как копия направления на ремонт автомашины Toyota Camry государственный номер К 061 УУ 98. В отсутствие направления на ремонт, у ООО «Фаворит» не имелось оснований для осуществления ремонтных работ автомашины Toyota Camry государственный номер К 061 УУ 98, а у ЗАО «СК «Партнер» соответственно не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционный суд истцом представлена копия направления от 27.02.07 на ремонт автомашины Toyota Camry государственный номер К 061 УУ 98. Однако, в данном направлении содержится указание на необходимость произвести ремонт передней и задней правой двери, заднего правого крыла, антенны на крышке багажника и не содержится требования о замене лобового стекла.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что замена лобового стекла относилась к дополнительным работам, при выполнении которых от ЗАО «СК «Партнер» не требовалось письменного согласия.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если в счет включены работы, не указанные в направлении и не согласованные с ЗАО «СК «Партнер», то ЗАО «СК «Партнер» производит частичную оплату счета в соответствии с направлением на ремонт.

При таких обстоятельствах, в отсутствие направления, предусмотренного условиями договора, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о согласии ЗАО «СК «Партнер» оплатить работу ООО «Фаворит» по замене лобового стекла на автомашине Toyota Camry государственный номер К 061 УУ 98, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Касательно, представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки от 01.06.07, то суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждены полномочия лица и не указана фамилия лица, подписавшего данный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 г. отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова