Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А21-8212/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А21-8212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2008)  ООО «Балтмилк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2007г. по делу № А21-8212/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое по ходатайству

по иску ООО "Телемагазин"

к Филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества» в Калининградской области, ООО "Балтмилк"

о признании недействительными торгов и признании недействительным договора (протокол) № 3-3/06

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:1. Макагонова Е.А., доверенность от 10.01.2008г.; 2. Хабаров А.Э., доверенность от 12.03.2007г.

установил:

ООО «Телемагазин» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных 20.12.2006г. в форме открытого аукциона по продаже: неоконченного строительством швейного цеха общей площадью 1517,1 кв.м., неоконченных строительством гаражей общей площадью 299 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-21:0003, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Судостроительная, 18, - а также с требованием о признании недействительным заключенного по результатам этих торгов договора (протокола) № 3-3/06 от 20.12.2006г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования по делу, просил:

1. Признать недействительными торги от 20.12.2006г. в форме открытого аукциона по продаже: неоконченного строительством швейного цеха общей площадью 1517,1 кв.м., неоконченных строительством гаражей общей площадью 299 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-21:0003, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул.Судостроительная,18.

2. Признать недействительным договор (протокол) № 3-3/06 о результатах торгов по продаже имущества от 20.12.2006г.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное состояние, обязав ООО «Балтмилк» вернуть организатору торгов указанные выше объекты недвижимости, а организатора торгов вернуть ООО «Балтмилк» полученные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил:

1. Запретить ответчику, ООО «Балтмилк», отчуждение третьим лицам объектов недвижимости: неоконченный строительством швейный цех (кадастровый номер 39:18:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0001) общей площадью 1517,1 кв.м., неоконченные строительством гаражи (кадастровый номер 39:18:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0002) общей площадью 299 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-21:0003, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул.Судостроительная,18.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на объекты недвижимости: неоконченный строительством швейный цех (кадастровый номер 39:18:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0001) общей площадью 1517,1 кв.м., неоконченные строительством гаражи (кадастровый номер 39:18:01:01 00 21:0003:27:425:001:010748750:0002) общей площадью 299 кв.м., право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-21:0003, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул.Судостроительная,18.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что истец обосновал заявленное ходатайство, привел необходимые доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с определением от 12.12.2007г., ООО «Балтмилк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Балтмилк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель второго ответчика полностью согласилась с доводами ООО «Балтмилк». Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Ходатайство о принятии обеспечительным мер заявитель мотивировал следующим. В случае продажи ООО «Балтмилк» имущества и смены правообладателя, невозможно будет исполнить решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, поскольку новый собственник, купивший спорное имущество на возмездной основе, будет являться добросовестным приобретателем и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у него спорное имущество будет невозможно.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что имущественные права истца не были нарушены и не могут быть нарушены или оспорены, поскольку, как видно из материалов дела, истец не является стороной по сделке по приобретению ООО «Балтмилк» перечисленных выше объектов недвижимости на торгах, участия в торгах не принимал, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к организатору торгов с заявлением об участии.

Истец не доказал наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Так, в случае удовлетворения требования ООО «Телемагазин» (возвращение объектов недвижимости организатору торгов) будет восстановлено право собственности прежнего собственника этих объектов недвижимости – ООО «Балтийская торговая компания», но никак не право собственности истца, поскольку истец никогда не имел каких-либо прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Кроме того, данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку исковые требования, по существу, направлены на восстановление имущественных прав другого лица. Истец не был участником торгов, доказательств обращения к организатору торгов с заявлением об участии в торгах не представил, не представил также доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.12.2007г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8212/2007 от 12.12.2007г. отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Телемагазин» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко