Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-44804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-44804/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2008) ООО "Сибирское Кольцо" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу № А56-44804/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Сибирское Кольцо"

к ЗАО "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ"

3-е лицо: ООО "Торас"

о взыскании 678.812 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: Куадроса А.М.

от ответчика: Бородиной М.В.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007г., принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшегося решения суда первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.07.2007г., рассмотрения дела  отказано в иске ООО «Сибирское Кольцо»  о взыскании с ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» неосновательного  обогащения в размере  678.812 руб.  63 коп. С  истца в доход федерального бюджета взыскано 12.788 руб. 12 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции  указал, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является правомерным, в связи с чем оснований для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ООО «Сибирское кольцо» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и  при неправильном применении норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-27499/2005, которым установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем истец полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением последнего. По решению Третейского суда от 07.06.2004г. по делу  18.05.04/01, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, с ООО «Сибирское кольцо» в пользу ООО «Торас» взыскан  долг по договору поставки АТХ № 30/09/03 от 10.09.2003г.  в сумме 988.167 руб. 63 коп.,  в связи с чем обязательство по оплате полученной продукции в рамках указанного договора истцом будет  исполнено дважды.

ООО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» в представленном отзыве и в судебном заседании  не признало доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.   Ответчик указал, что в соответствии с договором № 0137/03 ФС от 19.12.2003г. у истца возникла обязанность  оплатить денежные средства по договору поставки  ему. О состоявшейся уступке права требования истец был извещен в январе 2004г., после чего исполнял  обязанность по  оплате    в срок, предусмотренный договором поставки АТХ № 30/09/03 от 10.09.2003г., заключенным  истцом и ООО «Торас».   Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением,  а перечислены в соответствии с  договорными обязательствами.

ООО «Торас» извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО "Сибирское Кольцо" (покупателем) и ООО "Торас" (поставщиком)  10.09.2003г. был заключен договор поставки  № АТХ 30/09/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором.

19.12.2003г. ЗАО "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ" (финансовый агент) и ООО "Торас" (клиент)  заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 0137/03 ФС,  в соответствии  с которым  финансовый агент обязался  передать клиенту денежные средства в счет получаемого  денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (ООО "Сибирское Кольцо"), вытекающее из договора поставки от 10.09.2003г. № 30/09/03 АТХ, о чем в адрес  ООО «Сибирское кольцо» было направлено уведомление, полученное последним 15.01.2004г.

В январе – июне  2004 года   ООО "Сибирское Кольцо" перечислило на счет ЗАО "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ" денежные средства на общую сумму 687.391 руб. 53 коп.

Решением Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004г. по делу N 18.05.04/1, вынесенным по иску ООО "Торас" к ООО "Сибирское Кольцо",  с последнего  в пользу ООО "Торас" взыскано 988.167 руб. 63 коп. долга.  На принудительное исполнение решения Третейского суда выдан исполнительный лист по делу № А56-25403/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006г. по делу № А56-27499/2005 с  ООО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Сибирское кольцо» взыскано 8.578 руб. 90 коп. денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением № 5568 от 23.01.2004г.  по устной просьбе ООО «Торас».

Ссылаясь на то, что осуществленные в пользу ЗАО "Фактор-фирма "ЭНЕРГИЯ" платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям не учтены как оплата по договору от 10.09.2003г. № АТХ 30/09/03,  вследствие чего денежные средства  с истца взысканы  в пользу ООО «Торас», а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Сибирское Кольцо" обратилось с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 19.02.2007г. об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирское Кольцо» с указанием на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств истцом  ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.07.2007г. указанное решение отменено,  поскольку в кассационной инстанции  ответчиком был представлен договор финансирования под уступку денежного требования  № 0137/03 ФС от 19.12.2003г., который отсутствовал  у суда первой  инстанции и не мог быть им оценен.

Выполняя указание суда  кассационной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал правоотношения лиц, участвующих в деле, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями  382, 827 ч. 2, 830 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве, возникшем из договора поставки, заключенного ООО «Сибирское Кольцо» и ООО «Торас», произошла перемена лица на стороне кредитора, которым стало ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ».

В соответствии с частью 3 статьи 830 Гражданского кодекса РФ платеж первоначальному кредитору при  наличии надлежащего уведомления не признается надлежащим исполнением.

Совокупность  требуемых условий для исполнения покупателем обязанности по оплате товара перед ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» нашла объективное подтверждение в судебных заседаниях. Перечисление ООО «Сибирское Кольцо» исковой суммы  в период с января по июнь 2004г. на счет ответчика является надлежащим исполнением договорного обязательства, а требование  678.812 руб. 63 коп. обратно противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Договор факторинга исполнен, и истец не обладает правомочием по  вмешательству в отношения ответчика и 3-го лица.

При указанных обстоятельствах перечисленные денежные средства, заявленные в предмете иска, не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  РФ в пунктах 1, 4, 10, 13 Информационного Письма Президиума  от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2006г. по делу № А56-27499/05, поскольку оно касалось конкретного правоотношения, носящего разовый характер, ограниченного определенной денежной суммой, и было вынесено в условиях, послуживших в рассматриваемом деле основанием для отмены первоначального судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева