Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А26-5814/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А26-5814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17567/2007)  ООО «Москар» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.11.2007г. о приостановлении производства по делу

по делу № А26-5814/2007 (судья Репина Л.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Москар"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"

 об освобождении помещения

при участии: 

от истца: Шогин М.И., доверенность №1 от 01.12.07г.

от ответчика: не явился (уведомление №63256)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Москар» (далее по тексту – ООО «Москар») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсо»  (далее по тексту – ООО «Метсо»)  об освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, дом 15 (склад), общей площадью 598, 2 кв.м.

Определением суда от 22.11.2007г. производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5499/2007г.

На указанное определение ООО «Москар» подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит определение суда первой инстанции от 22.11.2007г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как в настоящее время нет препятствий для рассмотрения данного дела:  сам по себе факт рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства иска Братко Владимира Петровича о признании незаконным отказа налогового  органа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Москар» (дело № А26-5272/2007) и иска Галаничева  Андрея Алексеевича о признании  недействительным решения Братко Владимира Петровича в отношении ООО «Москар» еще не является основанием сомневаться в полномочиях Галаничева А.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Москар» - директора на подписание искового заявления от имени ООО «Москар», так как из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела (и принятия его к производству) директором ООО «Москар» - в соответствии  со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц – является Галаничев Андрей Алексеевич. Указанная позиция подтверждается и решением Межрайонной ИФНС России № 2 по РК об отказе в регистрации изменений в отношении ООО «Москар» на основании заявления Братко В.П.

Истец считает, что между делом № А26-54992007 и А26-5272/2007, с одной стороны, и № А26-5814/2007 – с другой отсутствует какая-либо связь, рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства вопроса о полномочиях двух лиц на управление организацией – истцом не связано с предметом спора по данному делу.

В судебном заседании  представитель ООО «Москар»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Метсо» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба   рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и в  обоснование необходимости приостановления производства   указал на то, что  решением Общего собрания учредителей ООО «Москар» от 04.09.2007г.  прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Москар» - Генерального  директора Галаничева А.А., избран новый Генеральный директор Братко В.П., протокол собрания от 04.09.07г передан для государственной регистрации в налоговую инспекцию. Таким образом, исковое заявление от имени ООО «Москар» подписано неуполномоченным лицом,  каковым является Галаничев А.А.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения спора до подтверждения полномочий  Галаничева А.А. как директора ООО «Москар», подписавшего настоящее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение по этому делу имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

В рамках настоящего спора рассматривается требование ООО «Москар» к ООО «Метсо» об освобождении помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, дом 15 (склад), общей площадью 598,2 кв.м., занимаемое ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.06г. , от исполнения которого ссудодатель (истец) отказался.

Исковое заявление подписано 28.09.2007г.  директором  ООО «Москар» Галаничевым А.А., в подтверждение полномочий которого представлен протокол №5 собрания учредителей ООО «Москар» от 14.06.2005г.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №04/2007 от 04.09.2007г. внеочередного собрания учредителей ООО «Москар», которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Москар» Галаничева А.А. с 04.09.07г. и решение об избрании на должность генерального директора ООО «Москар» Братко В.П.

Указанное решение собрания от 04.09.07г. оспаривается учредителем ООО «Москар» Галаничевым А.А. в рамках дела №А26-5499/2007.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А26-5499/2007 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о полномочиях лица, которое вправе представлять интересы ООО «Москар», что имеет значение не только для установления обстоятельства подписания искового заявления уполномоченным лицом, но и для оценки других имеющих существенное значение обстоятельств по делу, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе ходатайства ООО «Метсо» (ответчика), генеральным директором ответчика является Братко В.П., являющийся одновременно участником ООО «Москар» (истца) с долей 50%, избранный решением от 04.09.07г. директором ООО «Москар», при том, что Галаничев А.А. как участник ООО «Москар» также имеет долю 50%, и все документы, представленные в качестве доказательств по делу, подписаны Галаничевым А.А.

При этом апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о надлежащем подтверждении полномочий Галаничева А.А. как директора ООО «Москар» на момент подписания иска в силу наличия соответствующих данных в ЕГРЮЛ  на эту дату и отсутствием в связи с этим основания для приостановления производства по делу. Основанием для возникновения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) является решение общего собрания участников общества о его избрании (статья 40 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не регистрация соответствующего решения (внесение сведений) в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2007г. по делу №А26-5814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева