Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А56-2987/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 года

Дело №А56-2987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2008) ОАО «АЛЬФА-БАНК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу № А56-2987/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о принятии обеспечительных мер   

при участии: 

от истца: Масейкиной Е.М. по доверенности от 27.07.07 № 5/1646Д;

от ответчика: Кудряшовой Н.В. по доверенности от 01.01.08 № 61-053,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акциоенрному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) с иском о признании не подлежащими оплате счетов № 39900513, 39900514 от 20.12.2007 на сумму 524 045 руб. 22 коп., выставленных ответчиком по договору электроснабжения от 01.101.01 № 21998, заключенному между Банком и ответчиком. 

Одновременно с исковым заявлением, истец подал заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии абоненту ОАО «АЛЬФА-БАНК, в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением от 25.01.08 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять меры по обеспечению иска, указывая на необоснованность определения суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются обеспечением поданного Банком иска. Возможность указанных в заявлении действий со стороны ответчика вытекает из пункта 5.1.3 договора электроснабжения от 01.01.01 № 21998, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому уведомление о прекращении подачи энергии направляется абоненту не позднее, чем за сутки до времени прекращения подачи энергии.

Податель жалобы считает, что отключение (ограничение) подачи электроэнергии нанесет ущерб Банку, поскольку при отсутствии электроэнергии обслуживание клиентов – физически и юридических лиц будет невозможно, хранящиеся в помещении ценности будут не охраняемыми.  

            В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.01.01 № 21998, согласно которому ответчик обязался круглосуточно подавать Банку через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Банк обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Из материалов дела также следует, что ответчик извещением от 21.12.07 № 514  потребовал уплатить за потребленную электроэнергию и выставил счета №№ 39900513, 39900514 от 20.12.2007 на сумму 524 045 руб. 22 коп. При этом ответчик указал, что в случае неперчисления денежных средств, энергоснабжающая организация намерена использовать право на отключение (ограничение) подачи энергии.

Полагая, что счета выставлены ответчиком необоснованно, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд. 

 Во избежание причинения истцу ущерба до разрешения спора, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии абоненту ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Отказывая в принятии указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на то, что данная мера не является обеспечением иска; вероятность возникновения ущерба и его значимость истцом документально не подтверждены.    

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал на то, что в помещении офиса хранятся денежные средства и другие ценности клиентов Банка, к помещению Банка предъявляются специальные требования к охране. В случае отключения подачи электроэнергии  помещение будет не охраняемо, что может повлечь причинение значительных убытков как Банку, так и клиентам Банка. В офисе Банка обслуживается более 800 клиентов–юридических лиц со средним совокупным ежедневным оборотом по сетам около 350 000 000 руб. Кроме того, в офисе обслуживается более 4000 клиентов – физических лиц, ежедневно посещают офис в среднем 200 человек. Отключение электроэнергии, таким образом, блокирует работу офиса, чем причинит значительные убытки, а также негативно скажется на деловой репутации Банка.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, фактически оспаривающему требование ответчика уплатить задолженность по договору. Данная мера, кроме того,  соразмерна заявленному требованию, поскольку истец оспаривает обоснованность требования ответчика, который может до принятия судом решения по существу спора отключить (ограничить) подачу электроэнергии.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом к исковому заявлению приложены копия договора электроснабжения от 01.01.01 № 21988, из которого следует, что ответчик вправе отключить (ограничить) подачу электроэнергии за одни сутки до времени введения прекращения подачи энергии.   Намерение ответчика отключить (ограничить) подачу электроэнергию усматривается из приложенной к иску копии извещения от 21.12.07 № 514.

Исходя из самого характера и специфики банковской деятельности и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Банка о возможном причинении ему и его клиентам значительного ущерба действия ответчика по отключению (ограничению) электроэнергии являются обоснованными.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу № А56-2987/2008 отменить.

Удовлетворить заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер.

Запретить ОАО «Петербургская сбытовая компания» совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии абоненту ОАО «АЛЬФА-БАНК».   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 И.В. Масенкова