Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А56-22938/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2008 года

Дело №А56-22938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17666/2007) Индивидуального предпринимателя Кутузова С.В.

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2007г.  по делу № А56-22938/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению  ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Кутузову Сергею Валентиновичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Романовская И.В. доверенность от 31.05.2007г.

от должника: ИП Кутузов С.В. паспорт 41 03 655593, Павлов А.С. доверенность от 19.06.2007г.

от временного управляющего: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Кутузова С.В. введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в размере  5 045 288,06 руб., в том числе 1.794.452,49 руб.- сумма основной задолженности, 479.245,67 руб.- пени, 2.771. 589,90 руб. -..штрафы.

Должник – Индивидуальный предприниматель Кутузов С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение суда о введении процедуры наблюдения  как вынесенное преждевременно и необоснованно.

В обоснование своей апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Кутузов С.В. указал, что в соответствии с Федеральным законом № 269-ФЗ от 30.12.2006г. «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами»  он имел право и возможность  уплатить  задекларированный доход в срок до 01.01.2008г.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы временный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутузова С.В. несостоятельным (банкротом), представила суду письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд признать обоснованными требования по налоговым платежам в сумме 5.043.949,95 руб., в том числе по основному долгу 793.262,49 руб., по пени 479.217,56 руб., по штрафам 2.771.469,90 руб., а также по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.338,11 руб., в том числе: взносы – 1.190,00 руб., пени - 28,11 руб. и штраф в размере 120,00 руб.

Заявление уполномоченным органом подано в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от26.10.2002, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и Порядком подачи заявления уполномоченным органом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 - на основании решения №33 от 18.06.2007, принятого уполномоченным органом в связи с длительным неисполнением предпринимателем - должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные по заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя банкротом, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и установил размер требований уполномоченного органа, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявления уполномоченного органа, размер требования установлен Решением № 09-18-6/33 от 20.03.2007г. и Постановлением № 09-18-6/33 от 20.03.2007 ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Принятие мер по взысканию налогов и пени, предусмотренных статьями 45 и 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке к положительному результату не привели.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, не согласившегося с позицией должника относительно преждевременности обращения уполномоченного органа в суд с заявлением, поскольку у налогоплательщика имелось право в срок до 01.01.2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж,  не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «Об упрощенном порядке декларирования доходов физических лиц» физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).

В силу положений статьи 3 названного Закона физические лица, уплатившие декларационный платеж считаются исполнившими обязанность по уплате НДФЛ, а физические лица, получившие доход от предпринимательской деятельности, считаются также исполнившими обязанность по уплате ЕСН.

Из приведенных норм следует, что данный закон регулирует правоотношения только в отношении двух налогов: НДФЛ и ЕСН.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кроме задолженности по уплате указанных выше налогов предприниматель Кутузов С.В. имеет задолженность по уплате НДС за период с 2003 по 2005 годы и сумма этой задолженности составляет 948.000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно введена в отношении предпринимателя Кутузова С.В. процедура наблюдения, поскольку он отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником было представлено суду на обозрение платежное поручение о перечислении декларационного платежа. Данный документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку платежное поручение не содержало отметок о его исполнении (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 269-ФЗ от 3012.2006 года), а имело только штамп операциониста банка о его принятии к исполнению. Должником также не были представлены никакие документы в обоснование расчета суммы уплаченного платежа.

Непринятие судом указанного документа не ущемляет прав должника, поскольку после его надлежащего оформления и представления суду может быть рассмотрен вопрос об уменьшении суммы предъявленных уполномоченным органом требований.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. по делу №А56-22938/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кутузова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова