Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А56-41203/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 года

Дело №А56-41203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/08)  УПФ РФ в Лужском районе Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 по делу № А56-41203/2007 (судья Соколова С.В.),

по иску (заявлению)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области

к  Арабидзе Ире Тенгизовне

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арабидзе Иры Тенгизовны штрафной санкции в размере 120 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе государственного пенсионного страхования.  

Определением суда от 19.12.08 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, им был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки своевременности представления индивидуальным предпринимателем Арабидзе И.Т. в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением фонда было принято решение от 07.05.07 № 495 о привлечении Арабидзе И.Т. к ответственности в виде штрафа в размере 120 руб. за несвоевременное представление индивидуальных сведений в установленный срок.

Управлением фонда предпринимателю Арабидзе И.Т.  было направлено требование об уплате штрафной санкции в срок до16.05.07.

Указанное требование было направлено по адресу: Лужский район, п. Волошово, ул. Южная, д.8, кв. 8.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке не было исполнено, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление Управления фонда без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование было направлено ответчику по адресу, не соответствующему указанному в выписке из ЕГРИП от 20.06.05 (л.д.12-13).

Согласно положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ  заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате  взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен  указанный в таком требовании срок уплаты.

Поскольку материалами дела (л.д. 31-35) подтверждается, что  индивидуальный предприниматель Арабидзе Ира Тенгизовна с 24.12.04 состоит на учете в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области и проживает по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Волошово, ул. Южная, д.8, кв.8, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 по делу № А56-41203/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова