Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А56-17815/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 года

Дело №А56-17815/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2008) ОАО "Заслон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08г. по делу № А56-17815/2006 (судья И.С. Борисова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ОАО "Заслон"

о взыскании 1 046 274 руб. 19 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Самойленко Г.В. по доверенности от 24.12.07г. № 31507-42,

от ответчика: представителя Шишокиной С.А. по доверенности от 15.01.08г. № 1,

представителя Серебриевой О.А. по доверенности от 19.02.08г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному ГУП «Заслон» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 809 129 руб. 76 коп. за период с 27.04.04г. по 31.03.06г., пеней за просрочку уплаты денежных средств в размере 167 152 руб. 82 коп. за период с 30.09.05г. по 31.03.06г., а также 69 991 руб. 61 коп. штрафа за нарушение условий договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства было заменено судом на ОАО «Заслон» (далее – Общество).

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании договора аренды недействительным. Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.06г. в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.11.04г. признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.07г. решение суда от 26.10.06г. отменено, в удовлетворении встречного иска Общества отказано, в части исковых требований Комитета дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с Общества 1 085 927 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.04.04г. по 27.09.06г., пеней в размере 219 157 руб. 98 коп. за период с 30.09.05г. по 27.09.06г., а также 69 991 руб. 61 коп. штрафа.

Общество при новом рассмотрении дела обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности. Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07г. исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания 1 085 927 руб. 77 коп. задолженности, а также 40 000 руб. пеней за заявленный период. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.11.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, встречные исковые требования Общества удовлетворить, ссылаясь на ничтожность Договора, заключённого, по утверждению Общества, между Комитетом и Предприятием после исключения последнего из государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным, а также на неисполнение Обществом договорных обязанностей по уплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.11.04г. между Комитетом и Предприятием был заключён договор аренды № 18/ЗД-01705 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставляет Предприятию на условиях аренды земельный участок, кадастровый № 78:18301:14, общей площадью 9 423 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 4-ый проезд, д. 15, литер. А (далее – земельный участок).

В соответствии с п. 3.7. Договора арендатор (Предприятие) перечисляет арендодателю (Комитет) арендную плату за каждый квартал вперёд не  позднее  10-ого числа первого месяца текущего квартала.

За неисполнение указанной обязанности Предприятие согласно п. 5.2. Договора уплачивает Комитету пени в размере 0.15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения иных условий Договора Предприятие обязано уплатить штраф в размере 10% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом (правопреемником Предприятия) договорной обязанности по уплате арендных платежей, а также на то, что Общество не сообщило Комитету об изменении его адреса и реквизитов, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества названной задолженности, процентов за несвоевременную уплату денежных средств, а также штрафа за нарушение условий договора.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование требований о признании недействительным Договора, заявленных во встречном иске, Общество ссылается на то, что Договор фактически был подписан Предприятием не 18.11.04г., а после прекращения деятельности Предприятия, исключённого из реестра юридических лиц 09.02.05г.

Апелляционный суд считает необоснованными указанные доводы Общества по следующим основаниям.

В материалы дела Общество представило копию сопроводительного письма от 30.11.04г. № 2409-18, полученного Предприятием 06.12.04г., в соответствии с которым Комитет направлял в адрес Предприятия проект Договора. Комитет указанное обстоятельство не оспаривает, как и факт подписания Договора в декабре 2004 года.

При этом ссылки Общества на обращение Комитета 04.03.05г. в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также на содержание отзыва Комитета на апелляционную жалобу по указанному делу не являются допустимыми доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ и не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства фактического подписания Договора после 09.02.05г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило допустимых доказательств ничтожности Договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о признании Договора недействительным.

Комитет в обоснование заявленных требований о взыскании с Общества задолженности, процентов за несвоевременную уплату арендных платежей, а также штрафа ссылается на нарушение Обществом условий Договора об оплате пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора действие последнего распространяется на отношения сторон с 27.04.04г. по 26.04.2053г.

Факт использования земельного участка в заявленный в иске период сторонами не оспаривался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом оплаты пользования земельным участком в порядке и размере, предусмотренных условиями Договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 5.2. Договора.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, установив её явную несоразмерность последствиям нарушения Обществом договорного обязательства.

Требования Комитета о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 5.4. Договора, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны последняя обязана уведомить об этом вторую сторону в недельный срок со дня таких изменений.

Неуведомление Комитета о реорганизации Предприятия в Общество в порядке преобразования не свидетельствует о нарушении Обществом п. 8.1. Договора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о взыскании с Общества предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина