Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А56-38582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 года

Дело №А56-38582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу № А56-38582/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению)  ООО "Мерлион Трейдинг"

к          Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Азаров Ю. А. (доверенность от 19.02.2008 б/н)

от ответчика: Казанцева Н. В. (доверенность от 27.06.2007 №03-03/09689)

                        Косьмина И. А. (доверенность от 27.11.2007 №03-05/17905)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Трединг» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция) от 03.08.2007 № 272/90/11, от 03.08.2007 № 273/91/11 и обязании Инспекции  устранить нарушения законных прав Общества путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за ноябрь 2006 года и январь 2007 года в сумме 49 822 416 руб.

Решением от 18.12.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2006 года и январь 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган 29.03.2007 и 30.03.2007 соответственно.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения:

-  от 03.08.2007 №272/90/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 195 307 руб. Обществу начислены пени по сроку уплаты 03.08.2007 в размере 21 125,68 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 976 534 руб. и  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-  от 03.08.2007 №272/91/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 176 руб. Обществу начислены пени по сроку уплаты 03.08.2007 в размере 4 129,37 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 190 880 руб. и  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия решений послужили следующие обстоятельства:  заявитель с февраля  по май 2007 года представляет нулевую отчетность; ООО «Витас» последнюю отчетность  представил за 9 месяцев 2006 года,  хозяйственную деятельность по адресу  регистрации не ведет, руководитель и главный бухгалтер прописан в Ленинградской области;  в договоре комиссии предусмотрено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, которые не обусловлены  экономическим смыслом или иными деловыми целями;  бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года ООО «Витас» не подтверждает принятие на ответственное  хранение материальных ценностей; с 01.10.2006 ООО «Витас» не представляет отчетность  и не находится по юридическому адресу, у него  отсутствуют складские помещения, по расчетному счету приостановлены операции; у заявителя на счете № 41 остаток ноль готовой продукции  и товаров для перепродажи; имеет место кредиторская  и дебиторская задолженность;  рентабельность организации 0,2%;  оплата за товар от покупателей поступает в размере таможенных платежей, заявителем получены денежные средства от ООО «Юкопром» и ООО «Аверс Торг»,  при этом  в  платежных поручениях указано: в счет взаиморасчетов с ООО «Витас»; заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на товар - уведомления таможенного брокера  или владельца СВХ о прибытии товара, сертификаты качества на товар; отчеты комиссионера не содержат информации в чей адрес производилась дальнейшая отгрузка; не представлены товаро-транспортные накладные на доставку товара комиссионеру либо иные документы по транспортировке товара на территории Российской Федерации,  ГТД не является первичным документом, на основании которого в бухучете отражаются операции по оприходованию товаров; заявитель умышленно занижает торговые наценки при заключении сделок; у заявителя отсутствуют управленческий, технический, вспомогательный персонал; основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства, оборотные денежные средства; осуществление расчетов с использованием  одного банка  и использование посредников (Комиссионера ООО «Витас»).

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление,  пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд посчитал, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 03.04.2006 №41/012006/R, заключенным с фирмой «Export Nord N.V.» (Англия), ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар согласно спецификации к контракту.

Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни «Выпуск разрешен» и транспортными документами.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей со своего расчетного счета подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств.

Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается  книгами покупок и карточками 41 счета.

Ввезенный товар передан для последующей реализации в соответствии с договором комиссии от 26.10.2006 №2-К/06 комиссионеру ООО «Витас».

Факты передачи товара комиссионеру и его частичной реализации подтверждаются договором комиссии, счетами-фактурами, книгами продаж, товарными накладными и отчетами комиссионеров.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара комиссионеру, Общество и его комиссионер не имеют собственных или арендованных складских помещений.

Как следует из материалов дела, Общество не доставляет товар комиссионеру, а передает товар на таможенном терминале.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует необходимость в основных средствах, складских помещениях и транспортных средствах, а равно в оформлении товарно-транспортных накладных.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на факте уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от комиссионеров. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении у комиссионера или иных лиц, а также место его фактического хранения. По мнению налогового органа, Обществом скрывается факт реализации товара, сделка по заключению договора комиссии произведена с целью сокрытия сделки по продаже импортного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела Обществом представлены книги продаж за ноябрь 2006 года и январь 2007 года, счета-фактуры, отчеты комиссионеров и платежные поручения, подтверждающие частичную реализацию ввезенных товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации за спорные налоговые периоды.

Инспекцией не представлены доказательства реализации заявителем