Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-19568/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-19568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1128/2008) Судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Остнеса К.Э.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. по делу №А56-19568/2007 (судья Гранова Е.А,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новадор"

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Остнесу К.Э.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Говорушин П.И. по доверенности от 15.05.2007г.

от ответчика: Остенес К.Э - судебный пристав-исполнитель - удостоверение ТО 013043, выдано 17.10.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новадор» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э.(далее - судебный пристав) от 26.06.2007 №1/6975/251/11/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере 300.000 руб.

Решением от 07.12.2007г. постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. от 26.06.2007 №1/6975/251/11/2007признано незаконным в полном объеме и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 07.02.2007г. отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. Общество просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 300.000руб., в то время как суд признал незаконным указанное постановление в полном объеме и отменил его.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что исполнительский сбор был рассчитан с учетом оставшейся суммы долга (5.286.142,55руб.) в размере 7%, что составило 370.029,97руб., правомерно.

Обществом в установленные сроки для добровольного погашения, сумма задолженности не была погашена, несмотря на то, что у заявителя такая возможность была, что подтверждается выпиской банка.

В судебном заседании судебный пристав, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения требований, не заявленных Обществом, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подразделение службы судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист №474469 от 05.02.2007, выданный Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества задолженности в размере 5 286 142,55 руб. в пользу ООО «ТСМ» (л.д.70). Данное постановление в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. возбуждено исполнительное производство №1/6975/251/11/2007, о чем вынесено постановление от 07.06.2007г. (л.д.71).

 Должнику установлен срок до 18.06.2007г для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на негативные последствия неисполнения данных требований в виде взыскания исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что должник в установленный срок требования исполнительного документа исполнил лишь частично, сведений о том, сообщал ли должник судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению, уважительных причинах неисполнения в установленный срок, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2007 №1/6975/251/11/2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 370 029,97 руб. (л.д.11). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, признавая незаконным обжалуемое постановление и отменяя его, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неуважительности причин пропуска Обществом сроков исполнения погашения задолженности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Цель введения такого сбора - это стимулирование ответчиков к самостоятельному исполнению судебных актов. Законодатель, таким образом, предоставляет ответчику альтернативу - либо добровольно исполнить требование исполнительного документа, либо подвергнуться мерам принудительного исполнения, но заплатив при этом исполнительный сбор.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которых, еще до возбуждения исполнительного производства (07.06.2007г.) заявителем частично погашена задолженность на общую сумму 1 580 000 руб. (№201 от 16.02.2007 на сумму 300 000 руб.; №256 от 13.03.2007 на сумму 90 000 руб.; №268 от 14.03.2007 на сумму 60 000 руб.; №402 от 06.04.2007 на сумму 200 000 руб.; №527 от 15.05.2007 на сумму 200 000 руб.; №642 от 31.05.2007 на сумму 730 000 руб.).

После возбуждения исполнительного производства из оставшейся суммы долга (5 986 142,55руб.) погашено 700 000 руб. (№708 от 09.06.2007 на сумму 200 000 руб.; №743 от 14.06.2007 на сумму 500 000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем при определении суммы исполнительского сбора в размере 7% в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2007г. были исключены суммы, уплаченные Обществом как в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, так и частичное погашение долга по исполнительному производству.

Доводы Общества, что у него отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №474469 в полном объеме, в установленный срок в связи с фактическим отсутствием денежных средств отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены справка из налогового органа о наличии открытых счетах в банках. Согласно указанной справке у Общества открыты расчетные счета в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» коммерческий департамент; ОАО «ПСКБ»; ОАО «Петроэнергобанк».

Судебным приставом-исполнителем представлена выписка лицевого счета из ОАО «Банк «Санкт-Петербург» «Коммерческий департамент-2» о движении денежных средств по р/счету №40702810333000001938 заявителя за период с 01.06.2007г. по 18.02.2008г.

В соответствии с указанной выпиской на расчетный счет Общества поступали значительные денежные средства, которые могли быть направлены на погашения долга в добровольном порядке в установленные судебным приставом- исполнителем 5 дней (20.06.2007г. – 1 574 999 руб.; 28.06.2007г. - 3 998 451,61руб. и т.д.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у Общества отсутствовали уважительные причины непогашения долга в полном объеме в установленные сроки для добровольного погашения, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы долга (5 286 142,55руб.).

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2007г. незаконным в полном объеме, в то время как Обществом просило только в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 г. по делу N А56-19568/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов