Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-19738/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-19738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2008)  ООО "Энтек-Питер"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.07 г. по делу № А56-19738/2007(судья  Л.А. Ковизина), 

по иску ООО "Энтек-Питер"

к ООО "БауНиТ"

о взыскании 171 494,12 руб.

при участии: 

от истца: Б.И. Кузнецова

от ответчика: не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Энтек-Питер» (далее – ООО «Энтек-Питер») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БауНиТ» (далее – ООО «БауНиТ») о взыскании 85 747, 06 рублей долга и 85 747, 06 рублей неустойки по договору от 28.08.06.

            Решением суда от 15.11.07 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Энтек-Питер» просит решение суда от 15.11.07 отменить, иск удовлетворить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энтек-Питер» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            ООО «БауНиТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.08.06 N 154/АК/10-06, по условиям которого ООО «БауНиТ» поручает, а ООО «Энтек-Питер» обязуется поставить, установить автоматические дверные приводы NABCO со створками профильной системы ЭНТЕК.

            Сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 960 400 рублей, из которых 612 257 рублей - заказчик перечисляет исполнителю в качестве предоплаты по договору, 262 395, 94 рублей – на момент отгрузки товара и 85 747, 06 рублей – в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

            Ненадлежащее исполнение ООО «БауНиТ» обязательств по оплате полученного товара и выполненных ООО «Энтек-Питер» работ явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В материалы дела представлена товарная накладная от 31.10.06 N 79, подтверждающая факт поставки товара на сумму 854 027, 02 рубля, а также акт выполненных работ от 31.10.06, подписанный исполнителем и заказчиком.

            Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в материалы дела не представлено.

            Ответчик, получив товар по товарной накладной от 31.10.06 N 79, не оплатил его, претензий в адрес истца относительно качества полученного товара не предъявлял, товар по настоящее время находится у ответчика.

            При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате полученного товара у ответчика не имеется.

            Касательно выводов об отсутствии доказательств выполнения работ по установке дверей.

            Сторонами согласовано, что в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ производится окончательный расчет.

            В материалы дела представлен акт приема – передачи выполненных работ от 31.10.06, подписанный заказчиком и исполнителем. Подпись заказчика под сомнение ответчиком не ставилась, и соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

            Касательно показаний свидетеля Хоменко В.А., работавшего  коммерческим директором ООО «ПСТ». Свидетель пояснил, что на объекте он находился с ноября 2006 года по февраль 2007 года. Однако, спорный акт был подписан в октябре 2006 года, а относительно событий, происходящих в октябре 2006 года свидетель пояснений не давал.

            Апелляционный суд не согласен с выводом суда о невозможности выполнения работы за один день лишь на том основании, что договором предусмотрен 20-ти дневный срок для выполнения работ.

            Стороны договора предусмотрели конечный срок выполнения работ, в тоже время в приложении N 3 к договору (л.д.13) содержится указание, что дверь может быть установлена и за 1 день двумя установщиками исполнителя.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.07 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "БауНиТ" в пользу ООО "Энтек-Питер" 85 747,06 рублей долга и 85 747,06 рублей неустойки, а также 4 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "БауНиТ" в пользу ООО "Энтек-Питер" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова