Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-48705/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-48705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей И.Г.  Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-48705/2007) Межрегиональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Московской заставы» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу № А56-48705/2007 (судья Т.Г. Преснецова),

по иску  Межрегиональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Московской заставы»

к  ООО «Технобалт»

о взыскании 914 332, 10 рублей

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: О.И. Кудрявцева по доверенности от 26.11.2007 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Межрегиональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Московской заставы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Технобалт» о  взыскании 914 332, 10 рублей ссылаясь на неисполнение договора подряда от 20.04.2007 года №20.

10.12.2007 года Межрегиональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Московской заставы» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ООО «Технобалт» в размере исковых требований – 914 332, 10 рублей.

Определением от 13.12.2007 года заявление  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Московской заставы» подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на следующее.

Межрегиональная общественная организация «Добровольное пожарное общество Московской заставы» в соответствии  с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ в целях обеспечения возможных для ответчика убытков вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер  предоставило встречное обеспечение путем заключения договора поручительства  от 16.11.2007 года на сумму иска. В подтверждении платежеспособности поручителя истец представил свидетельство о государственной регистрации поручителя и бухгалтерский баланс поручителя на последнюю отчетную дату. Однако в нарушении требований статьи 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки названным доказательствам и не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, истец считает, что вывод суда об отсутствии встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела.  Кроме того, суд не применил часть 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер  не приняты во внимание и не оценены представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Московской заставы»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Технобалт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска могут быть указаны встречное обеспечение или иные сведения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 10.12.2007 года  истец указал на предоставление им встречного обеспечения, представив договор поручительства от 16.11.2007 года, заключенного с ООО «Игнис».

В пункте 1.6  названного договора предусмотрено, что поручительство прекращается в случае неудовлетворения судом заявления Межрегиональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Московской заставы»  о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истец одновременно с подачей иска 28.11.2007 года обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Технобалт» на сумму иска. Определением суда от 30.11.2007 года заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Сам по себе договор  поручительства при вторичном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как встречное обеспечение иска в силу статьи 94 АПК РФ.

Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова