Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А21-3498/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А21-3498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский дом" (регистрационный номер 13АП-16261/2007)  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2007г. по делу № А21-3498/2007 (судья             С.В. Шпенкова), принятое

по иску  ООО "Мегаполис-Плюс"

к  ООО "Русский дом"

о взыскании 231 459 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Плюс» (далее – истец, ООО «Мегаполис- Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ответчик, ООО «Русский Дом») 56 111 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного за период с 15.02.2005г. по 23.09.2005г. согласно договору от 01.01.2005г. товара, 175 348 руб. 03 коп. пени в размере 0,5% за каждый день  просрочки платежа за период с 08.10.2005г.  по 25.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2007г. иск удовлетворен частично, с ООО «Русский Дом» в пользу ООО «Мегаполис -Плюс» взыскано 56 111 руб. 37 коп. задолженности по оплате полученного товара, 24 408 руб. 46 коп. пени, в доход федерального бюджета   2000 руб.    госпошлины,   в   остальной   части иска  отказано.  С ООО «Мегаполис - Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 3213 руб. 62 коп.  госпошлины.

На указанное решение ООО «Русский Дом» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив пени, подлежащие взысканию, до 1318 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором для взыскания пени, однако, неправильно определил период начисления пени.

По мнению подателя жалобы, датой начала расчета пени следует считать дату представления претензии в адрес ООО «Русский Дом» -  30.03.2007г.

Также ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для  применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав  на то, что  истец не принимал никаких мер для взыскания суммы задолженности до 30.03.2007г., и в материалах дела нет доказательств наступления у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегаполис - Плюс» (продавец) и ООО «Русский Дом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2005г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в обусловленные сроки.

Во исполнение договора истец в период с 15.02.2005г. по 23.09.2005г. поставил ответчику товары на общую сумму 134 651 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан оплачивать полученный товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

ООО «Русский Дом» произвело оплату за поставленный товар на сумму  78540 руб. 22 коп., окончательный расчет должно было осуществить 08.10.2005г.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены  надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора истец направил 30.03.2007г. ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку платежа за период с 21.12.2006г. по 21.03.2007г. в сумме 25530 руб. 07 коп. (л.д. 9).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 56 111 руб. 37 коп. явилась основание для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение   подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2005г. в случае просрочки платежа  ООО «Русский Дом» уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

По правилам пункта 4.3 договора пени, предусмотренные настоящим договором, начисляются в случае представления претензий, оформленных в письменном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени исчислена истцом с нарушением условий договора и правомерно указал, что претензионный порядок в части взыскания пени соблюден истцом только за период с 21.12.2006г. по 21.03.2007г.

Указав, что пени подлежат взысканию за данный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 408 руб. 46 коп. пени, в остальной части требования  о взыскании пени отказал.

Между тем в соответствии с положениями части 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части взыскания 149817 руб. 96 коп. пени за период с 08.10.2005г. по 20.12.2006г. и с 22.03.2007г. по 25.06.2007г. следует оставить без рассмотрения, поскольку в этой части истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка за период с 21.12.2006г. по 21.03.2007г. судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах дела доказательств об отправке претензии (протокол судебного заседания л.д. 57).

Таким образом, сумма пени,  подлежащая взысканию, составляет   25 530 руб. 07 коп. (л.д. 9).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

  Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, не представление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

  Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и  определяя подлежащую взысканию сумму неустойки,  суд апелляционной инстанции принимает за критерий ставку банковского процента, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки 12000 руб.

В части взыскания 13530 руб. 07 коп.  пени следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, оставления части исковых требований без рассмотрения.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2007г. по делу № А21-3498/2007изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Русский дом" в пользу ООО "Мегаполис-Плюс" 56 111 руб. 37 коп. задолженности, 12 000 руб. 00 коп. пени. В части взыскания 13 530 руб. 07 коп. пени отказать.

Исковые требования в части взыскания 149 817 руб. 96 коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Русский дом" в доход федерального  бюджета 2132 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" в пользу ООО "Русский дом" 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Русский дом" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова