Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-20742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А56-20742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-736/2008) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу № А56-20742/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску  ЗАО "Вышневолоцкий Леспромхоз"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о восстановлении записи на лицевом счете

при участии: 

от истца: дир. Зеленина А.В., прик. от 26.05.2006 г. №295-П, прот. от 26.05.2006 г.

от ответчика: пр. Кудряшова С.В., дов. от 28.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Вышневолоцкий Леспромхоз» (далее – ЗАО «Вышневолоцкий Леспромхоз», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца №06120102 в Технологическом центре по обработке документов ДЦТО филиала «Октябрьская Железная Дорога»  ОАО «Российские Железные Дороги» списанные денежные средства в размере 31500, 00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- штраф по статье 47 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) взыскивается вне зависимости от вины нарушителя, поскольку лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, отвечает вне зависимости от вины;

- причиной задержки вагонов, в связи с которой списана спорная сумма, является факт недостоверного декларирования со стороны истца, что подтверждено Постановлением Выборгской таможни от 02.11.2006 г. №10206000-1357/2006 об административном правонарушении и документами, представленными в настоящее дело;

 - на момент задержки груза декларация откорректирована не была;

- штраф, предусмотренный статьей 47 Устава, взыскивается вне зависимости от привлечения грузоотправителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что ЗАО «Вышневолоцкий леспромхоз» не нарушало Правил перевозок грузов, о чем свидетельствует приемка представителями ОАО «РЖД» грузов к перевозке. Также это обстоятельство подтверждается Постановлением от 02.11.2006 г. №10206000-1357/2006, которым дело об административном правонарушении в отношении грузоотправителя прекращено за отсутствием состава правонарушения. Техническая ошибка, допущенная истцом нарушением Правил перевозок грузов по железным дорогам или нарушением таможенных правил не является.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав дополнительно, что при списании спорных денежных средств  ответчик ссылался на соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги, которое прекратило свое действие в 2003 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания по договорным тарифам, заключенного 01.02.2006 г. с ЗАО «Вышневолоцкий леспромхоз» (л.д.12-15), осуществлялась перевозка баланса березового от грузоотправителя в Финляндию.

На железнодорожной станции Светогорск Октябрьской железной дороги вагоны были задержаны Выборгской таможней со ссылкой на несовпадение сведений об объеме груза заявленного в таможенных декларациях и товарно-сопроводительных документах, находящегося в вагонах: №№54227533, 54230552, 54224779, 54236609, 54229307, 54230248, 54229745,  о чем составлены акты общей формы от 15.09.2006 г. 17.09.2006 г. и 15.09.2006 г.

После проведения дополнительной проверки, таможенным органом было установлено, что в графах 31 грузовых таможенных деклараций, на основании которых производилось оформление вывоза спорного груза, ошибочно указан объем баланса березового без коры, была произведена корректировка. При этом таможенные платежи исчислены верно, поскольку оплачиваемым пошлинами является объем баланса березового без коры. При переобмере разница в объемах составила не более 3% от партии груза, что является допустимым при декларировании. Разница в измерениях объема товара (баланса березового) обусловлена применением различных коэффициентов полнодревестности в таможенных органах: Тверской таможни и Выборгской таможни. В связи с изложенным Выборгской таможней были вынесены постановления от 02.11.2006 г. №№ 10206000-1366/2006 и 10206000-1357/2006 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Истца и товар выпущен за пределы территории Российской Федерации (л.д.23-31).

Посчитав, что в данном случае имеются основания для применения статьи 47 Устава, т.к. простой вагонов был вызван нарушением истцом таможенных правил, с лицевого счета плательщика №06120102, на который зачислялись авансовые платежи для осуществления расчетов с ответчиком, связанных с перевозкой груза, ОАО «РЖД» 25.01.2007 списало 31500,00 рублей, о чем поставило в известность грузоотправителя Уведомлением (л.д.10-11).

Не согласившись с такими действиями, ОАО «Вышневолоцкий Леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт—Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины истца в расхождениях в объеме товара, поскольку эти расхождения были связаны с применением разного коэффициента полнодревестности Тверской и Выборгской таможен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действительно отсутствовали основания для применения статьи 47 Устава.

В соответствии с положениями названного нормативного акта, основанием для предъявления перевозчиком штрафа грузоотправителю является нарушение последним требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортном, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях.

Как следует из актов общей формы 403А, составленных специальным подразделением ОАО «РЖД»,  основанием для задержания вагонов послужило превышение объема  груза.

В то же время, из постановлений Выборгской таможни от 02.11.2006 г. №№10206000-1366/2006, 10206000-1357/2006 следует, что при проведении дополнительной проверки было установлено, что превышения объема груза более допустимого таможенными правилами, грузоотправителем не допущено. В основании выводов таможенного органа об отсутствии состава административного правонарушения был положен, в первую очередь, вывод об отсутствии события таможенного нарушения – недостоверного декларирования товара, которое вменялось ОАО «Вышневолоцкий леспромхоз», то есть, установлен  факт отсутствия нарушения таможенных правил.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд может сделать вывод о наличии оснований для взыскания штрафа по статье 47 Устава лишь в том случае, если будет определено, какие именно правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем и представлены доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47  Устава последствиям.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств указанных выше обстоятельств. Указание на технические ошибки, допущенные истцом при составлении грузовых таможенных деклараций в части указания на неокоренность баланса березового, не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

Ссылки в актах общей формы, составленных представителями ответчика при задержке вагонов, на технические ошибки в ГТД, как на основания задержки вагонов, отсутствуют.

Кроме того, в статье 47 Устава речь идет о нарушении таможенных правил именно касающихся перевозки грузов, тогда как порядок заполнения деклараций относится к правилам, касающимся декларирования и таможенного оформления, а не перевозки товара (главы 8, 14 Таможенного кодекса Российской Федерации). Ответчиком не указано, какими именно положениями регулируется обязательность указания в графе 31 грузовой таможенной декларации на окоренность или неокоренность перемещаемой древесины, сам объем товара был указан верно, что следует из обстоятельств, изложенных в постановлениях Выборгской таможни о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае эти постановления имеют доказательственное значение в части изложенных в них обстоятельств, связанных с задержкой вагонов, а не результатов решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы. При этом, ответчик также ссылается на обстоятельства, изложенные в названных постановлениях, каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении истцом таможенных правил, связанных с перевозкой не представляет.

При отсутствии события нарушения, за которое предусмотрен штраф статьей 47 Устава, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, об ответственности субъекта предпринимательской деятельности при отсутствии вины, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют правового значения в рамках данного спора.

Не может быть основанием для оспаривания действий по списанию штрафа то обстоятельство, что при этом ответчик ссылался на реквизиты соглашения о централизованных расчетах от 03.09.1993 г., прекратившего свое действие 2003 г., поскольку в настоящее время действует соглашение от 11.12.2003 г. №6120102 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, в соответствии с пунктом 2.1 которого предусмотрено внесение авансовых платежей в том числе на уплату штрафов, связанных с перевозкой груза и их перечисление с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД без дополнительного запроса согласия плательщика.

В то же время, отклонение этого довода не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку списание штрафа неверно по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г. по делу №А56-20742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова