Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-21287/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А56-21287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2008) ИП Ножнина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу № А56-21287/2007 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ"

к ИП Ножнину Владимиру Геннадьевичу

о взыскании 309 576 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомления № 69136, 69137

от ответчика: представитель Е.А. Бражникова по доверенности от 27.02.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КСМ "ОЙЛ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ножнину Владимиру Геннадьевичу о взыскании 126 875 руб. 72 коп. стоимости поставленных по договору б/н от 14.12.2006 г. товаров и 182 701 руб. 04 коп. пени за период с 29.01.07 по 23.06.07 г. в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Решением от 21.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 875 руб. 72 коп. долга, 120 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 8 036 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп. расходов за оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.2007 г. отменить в части взыскания 120 000 руб. пени, взыскав в пользу истца штрафные санкции за неисполнение обязательств по поставке на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Жалобу ответчик мотивирует незаключенностью договора поставки б/н от 14.12.2006 г. (в экземпляре ответчика № договора - 3585) в отношении поставки по накладной № 11075 от 22.12.06 г. ввиду неполучения ответчиком согласованной заявки на спорную поставку, а также неподписания им договора, что исключает применение ответственности в виде пени согласно пункту 4.1 договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между сторонами подписан договор о поставках б/н (в редакции дополнительного соглашения от той же даты), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) автомобильные товары партиями согласно предварительной заявке, а покупатель обязался получать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных.

По товарной накладной № 11075 от 22.12.06 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 126 875 руб. 72 коп.

Указанный договор, а также накладная подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договора в отношении спорной поставки. При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика о подписании самого договора не 14.12.06 г., а позднее - уже после получения товара по спорной накладной, поскольку данное утверждение является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

Ответчик, получая товар, принял его  без замечаний, что свидетельствует о его согласии с количеством и ассортиментом поставленного товара, и отсутствие в деле письменной заявки на поставку товара на этот вывод не влияет, поскольку условия договора не исключают осуществление конкретной поставки и по устной заявке покупателя. Ответчик же, если он полагал, что условия договора между ним и истцом в части количества и ассортимента товара (согласования заявки), а также ответственности сторон в случае нарушения ими своих обязательств, не согласованы, вправе был отказаться от получения товара.

В связи с указанным апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора. Однако, размер заявленной истцом неустойки рассчитан неверно, а именно - с суммы долга, включающей в себя НДС, а поэтому, исходя из суммы долга без НДС - 107 521 руб. 80 коп., периода просрочки - 144 дня и процентной ставки - 1 % в день, сумма неустойки  составляет 154 831 руб. 39 коп.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную договором (360 % годовых), апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., при том, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что размер возможных убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, соизмерим с заявленной по иску суммой неустойки.

В то же время сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию исходя из размера обосновано заявленных требований (сумма долга и 154 831 руб. 39 коп. неустойки).

Сумму взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает, а апелляционный суд полагает взысканную сумму - 10 000 руб. - обоснованной и разумной.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в наименовании ответчика допущена ошибка  при написании фамилии ответчика: «Ножин» вместо  «Ножнин» - апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда полностью, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В связи с тем, что решение суда изменено по мотивам, отличным от изложенных в апелляционной жалобе, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставляются апелляционном судом на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу № А56-21287/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Ножнина Владимира Геннадьевича в пользу ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ" 126 875 руб. 72 коп. долга, 10 000 руб. пени и 7 312 руб. 45 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко