Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-35932/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А56-35932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной  Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ворцман Е.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 351/2008)   Сельскохозяйственного ЗАО "Судаково"

на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2007 по делу № А56-35932/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к  Сельскохозяйственному ЗАО "Судаково"

о взыскании 1 373 761,32 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Сунн Е.С. (доверенность от 29.06.2007  №144)

установил:

            Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Лужский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Судаково» (далее - Сельскохозяйственное ЗАО "Судаково", ответчик) о взыскании 1 239 228 руб. 82 коп. долга, 134532 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.03.2007 по 05.09.2007.  

            В судебном заседании 13.11.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о взыскании долга  1 239 228 руб. 82 коп., просил взыскать  пени в размере 134 532 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 требования ОАО «Лужский комбикормовый завод» удовлетворено. По мнению суда, требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на вынесение решения в предварительном судебном заседании, объективные уважительные причины просрочки погашения задолженности и тяжелое финансовое положение Сельскохозяйственного ЗАО "Судаково". Податель жалобы просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.01.2007 заключен договор поставки комбикормов № 14, по условиям которого истец обязался в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар, согласно надлежащим образом оформленных накладных, в ценах, количестве, сроках и на условиях, согласованных сторонами.

            В феврале – июне 2007 года истец поставил ответчику комбикорма в количестве 219 тонн 660 кг на сумму 1 239 228 руб. 82 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (л.д. 20-29).

            По условиям договора (пункт 5.2.2) ответчик обязан был оплатить поставленный товар  в течение 7 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

            Однако оплата в установленные сроки не была произведена, задолженность в размере 1 239 228 руб. 82 коп. была оплачена ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

            Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу, что  оспариваемое решение  подлежит изменению  по следующим основаниям.

  Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2007 № 559 (л.д. 60). В связи с данным обстоятельством истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2007 .

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции фактически принял отказ от иска от ОАО «Лужский комбикормовый завод», однако в части отказа от требования производство по делу не прекратил, как того требует процессуальное законодательство. На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 134 532 руб. 50 коп.

 Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

 Таким образом,  апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (оплаты долга ответчиком сразу после получения искового заявления) и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором) с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон,   усматривает основания для снижения размера пени до 40 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года  по делу № А56-35932/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с ЗАО «Судаково» в пользу ОАО «Лужский комбикормовый завод» 40 000 руб. пени, 18 368 руб. 81 коп.  расходов по государственной пошлине.

            В остальной части требования о взыскании пени отказать.

             Производство по делу в части требования о взыскании   долга     1 239 228 руб. 82 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко