Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А42-3908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А42-3908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-998/2008) НОУ ВПО «Мурманская академия экономики и управления» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.07 г.  по делу № А42-3908/2007 (судья В.В. Власов),

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления"

к  ОАО "ГлавСтройПроект"

о взыскании 2632768 руб.

при участии: 

от истца: представителя Матекина Г.В. по доверенности от 26.10.07 г.

от ответчика: директора Пропста А.Л. по протоколу № 7 от 26.07.06 г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманская академия экономики и управления» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ГлавСтройПроект» о взыскании 2161107 руб. 74 коп. выплаченного ответчику аванса по договору строительного подряда от 27.01.04 г. № 01-04п и 471660 руб. 26 коп. процентов за период с 30.11.04 г. по 27.06.07 г.

Решением от 05.12.07 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, работы на сумму перечисленного аванса им выполнены, в иске следовало отказать.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, указав, что ответчик не выполнил работы на спорную сумму, эти работы были выполнены иными лицами.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.01.04 г. истец и ответчик заключили договор подряда № 01-04п, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции объекта незавершенного строительства – здания института экономики и права по ул. Свердлова, д. 19 в городе Мурманске, а истец обязан принять и оплатить работы. Срок окончания работ – декабрь 2004 года. Стоимость работ по договору – 13050000 руб. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 25 % договорной цены. Платежными поручениями от 10.02.04 г. № 00006, от 21.04.04 г. № 0087, от 24.06.04 г. № 25 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 5500420 руб. По актам формы КС-2, КС-3 от 22.06.04 г. (л.д. 17-23, т. 1) ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 3339312 руб. 26 коп. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, исполнение работ к срокам, указанным в договоре подряда становилось явно невозможным, истец 14.02.05 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и предложил возвратить 2161107 руб. 74 коп. аванса.

Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованность требований истца о возврате выплаченного аванса, поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 2161107 руб. 74 коп.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.01.04 г. № 01-04п нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Это следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 34, т. 1), пункта 4 апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1 договора ответчик обязан выполнить реконструкцию незавершенного строительства – здания института экономики и права по ул. Свердлова, д. 19. Все другие документы, представленные истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что реконструкция объекта незавершенного строительства по указанному адресу производилась под склад оптовой торговли непродовольственными товарами.

Склад принят в эксплуатацию 30.12.05 г. (л.д. 57, т. 3). Доводы ответчика о том, что реконструкция объекта под склад произведена именно ответчиком, материалами дела не подтверждаются. Акты приемки выполненных работ, не подписанные истцом не являются доказательством факта выполнения работ по реконструкции, поскольку ответчик не доказал факта выполнения этих работ и сдачи их истцу в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении искового заявления Академии.

Ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 67, пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что внесено в протокол судебного заседания.

Решение от 05.12.07 г. следует оставить без изменения.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.07 г. по делу А42-3908/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова