Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-14729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А56-14729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/08)  ОАО  «Перспектива»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.12.2007г.  по делу № А56-14729/2007 (судья  Ковизина  Л.А.)

по иску  ООО  «Ремстройкомплект» 

"к  ОАО  «Перспектива»

о  взыскании  6 632 270,57 рублей   

при участии:

от истца:  Сапрыкина  Г.В.  доверенность  от  16.10.2007г.  № 41

от  ответчика:  Ликандровой  А.В.  доверенность  от  30.10.2007г.

установил:

ООО  «Ремстройкомплект»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ОАО  «Перспектива»  о  взыскании  задолженности  по  договору  оказания  услуг  по  перевозке  грузов  автомобильным  транспортом  в  размере  6 632 270,57 рублей,  в  том  числе  5 832 382,16 рублей – основная  задолженность,  799 888,41 рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  исковые  требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  5 326 433,79 рублей,  в  том  числе  4 479 865,95 рублей – основная  задолженность,  846 567,84 рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  ООО  «Ремстройкомплект»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ОАО  «Перспектива»  в  пользу  ООО  «Ремстройкомплект»  взыскано  5 326 433,79 рублей,  в  том  числе  4 479 865,95 рублей – основная  задолженность,  846 567,84 рублей – проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «Перспектива»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить,  уменьшив  размер  неустойки  до  50 000 рублей  и  соответственно  размер  государственной  пошлины,  применив  ст. 333  ГК  РФ.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом    первой  инстанции  не  оценены  обстоятельства,  названные  ответчиком  и  позволяющие  применить  ст. 333  ГК  РФ  для  снижения  размера  неустойки. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Ремстройкомплект»   и   ОАО  «Перспектива»  заключен  договор  от  10.04.2005г.  на  оказание  автотранспортных  услуг  по  перевозке  грузов  автомобильным  транспортом.  Согласно  п.1.1  названного  договора  ответчик  обязался  оплатить  оказанные  автотранспортные  услуги  по  перевозке  грузов.

Факт  оказания  автотранспортных  услуг  подтвержден  подписанными  сторонами  актами  выполненных  работ  на  сумму  4 479 865,95 рублей.  ОАО  «Перспектива»  свои  обязательства  по  договору  не  выполнило,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «Ремстройкомплект»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  отрицает  наличие  задолженности  перед  истцом  в  указанной  сумме.  Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Статьей  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

В  соответствии  с  указанной  нормой  истец  правомерно  начислил  на  сумму  основной  задолженности  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  без  учета  налога  на  добавленную  стоимость  по  ставке  10,5 процентов  годовых  на  момент  подачи  искового  заявления,  что  составило  846 567,84 рублей. 

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Судом  первой  инстанции  дана  оценка  заявленному  ответчиком  ходатайству  об  уменьшении  размера  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».

Апелляционный  суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  связи  с  ее  несоразмерностью,    пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  процентов  в  связи  с  непредставлением  ответчиком  доказательств  несоразмерности  суммы  процентов  последствиям  нарушенного  обязательства.  Ссылка  ответчика  на  наличие  задолженности  истца  перед  ответчиком  является  голословной,  направление  в  суд  искового  заявления  не  означает  факт  подтверждения  задолженности  и  не  может  являться  основанием  для  снижения  начисленных  процентов.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  изменения  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.12.2007г.  по  делу  № А56-14729/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Перспектива»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга