Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-16170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А56-16170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллинаой Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2008)  ЗАО "Царскосельский завод - София"

 на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2007  по делу № А56-16170/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое  

по иску  ЗАО "Царскосельский завод - София"

к  ООО "Строительномонтажный поезд №375"

о взыскании 366 000,00 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Борисенко А.В. (доверенность от 20.11.2002  №4)

установил:

            Закрытое акционерное общество "Царскосельский завод - София" (далее – ЗАО "Царскосельский завод - София", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительномонтажный поезд №375" (далее – ООО "Строительномонтажный поезд №375" , ответчик) о взыскании 366 000 руб. задолженности за поставленный товар – агрегат «вибрационный   свайный    электрогидравлический № 29».

Решением Арбитражного суда от 05.12.2007 в удовлетворении иска отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

            Не согласившись с выводами судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 366 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  ЗАО "Царскосельский завод - София" в ноябре 2003 года поставило в адрес ООО "Строительномонтажный поезд №375" агрегат «вибрационный свайный электрогидравлический № 29» в количестве одной штуки на общую сумму 366 000 руб. по товарно-транспортной накладной от 05.11.2003 № 1510.

            Отсутствие оплаты поставленного в адрес ответчика  агрегата явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

               Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Довод подателя жалобы о том, что  между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов,  в связи с чем, срок исковой давности был прерван, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Акт сверки между сторонами, на который ссылается ЗАО "Царскосельский завод - София", с жалобой не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 года по делу № 56-16170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Царскосельский завод - София" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко