Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-47473/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-47473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтова О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418//2008)  ОАО «Кварц» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   26.11.2007г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-47473/2007 (судья Ракчеева М.А.),  принятое

по иску   ОАО "Кварц"

к   1) ООО "Петросервис", 2) ЗАО "Петрокерамика"

3-е лицо:  Российский фонд федерального имущества - специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ, Филиал СГУ Российский фонд федерального имущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о   признании права собственности

при участии: 

от истца: Григорьев И.А. доверенность от 15.01.2008г. № 59

от ответчиков: 1) исключен из государственного реестра, 2)  Жуков С.В. доверенность от 24.09.2007г. № 343

от 3-го лица: Кудрявцева М.В. доверенность от 26.12.2007г.  78 ВЗ  398291

установил:

Открытое акционерное общество «Кварц» (далее – ОАО «Кварц»)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Петрокерамика» (далее – ЗАО «Петрокерамика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ООО «Петросервис») о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением площадью 13039,4кв.м. на праве общей долевой собственности, доля – 100/754, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д.1.

Одновременно истцом  заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц спорного объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 26.11.2007г  заявление ОАО «Кварц» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Кварц» просит отменить определение суда от 26.11.2007г, принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ГУ ФРС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц на объект, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  имеются основания полагать, что ООО «Петросервис», в уставный капитал которого был внесен спорный объект, может произвести отчуждение объекта третьим лицам.

В отношении спорного объекта имеются четыре судебных дела, связанных с разрешением спора о праве собственности истца на спорный объект, что является основанием для применения истребуемой истцом обеспечительной меры.

ОАО «Кварц» не согласен с указанием суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих, что в настоящее время один из ответчиков является собственником спорной доли и может ею распорядиться. ОАО «Кварц» полагает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007г по делу №А56-24223/2006 подтверждается факт передачи объекта ЗАО «Петрокерамика» при реорганизации ОАО «ЗКИ «Нефрит-Тосно» в форме  присоединения к этому юридическому лицу.  В этом же постановлении указано, что в материалы дела был представлен протокол заседания совета директоров ЗАО «Петрокерамика» от 07 сентября 2005г. о создании ООО «Петросервис» и о внесении  объекта в  его уставный капитал.

В судебном  заседании представители ОАО «Кварц», третьего лица  поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению   присутствовавшего   в судебном заседании  представителя ЗАО «Петрокерамика»,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении об обеспечении иска  ОАО «Кварц» указано, что  непринятие обеспечительных мер по иску ОАО «Кварц» к ЗАО «Петрокерамика» и ООО «Петросервис»  о признании права собственности на объект  недвижимого имущества может повлечь отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам (что имело место в процессе судебного разбирательства по делу № А56-37437/2005, когда спорный объект был внесен  в Уставный капитал  ООО «Петросервис»),   что соответственно может повлечь затруднительность восстановления прав ОАО «Кварц» на спорный объект, так как потребует предъявления новых исков.

На такое основание для принятия обеспечительных мер, как предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, ОАО «Кварц» в заявлении в суд первой инстанции не ссылалось.

 Исследовав обстоятельства, приведенные заявителем ходатайства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе факт передачи спорного объекта ЗАО «Петрокерамика»  в Уставный капитал ООО «Петросервис», апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии такого основания для принятия обеспечительных мер, как угроза невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Иск заявлен о  признании  за ОАО «Кварц» права собственности (доли в праве собственности) на объект недвижимости.  Других требований, направленных на восстановление прав ОАО «Кварц» с учетом известного ему обстоятельства отчуждения спорной доли третьему лицу истцом не заявлено.

Удовлетворение иска о признании  доли в праве собственности на объект недвижимости не может повлечь  невозможности или затруднительности исполнения соответствующего решения суда  в случае непринятия заявленных обеспечительных мер,  а принятие обеспечительных мер на момент обращения ОАО «Кварц» с заявлением уже не могло  обеспечить  окончательного восстановление прав ОАО  «Кварц»  без предъявления соответствующих исков, на что  ссылается заявитель.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры, как они  сформулированы истцом в заявлении  суду первой инстанции об обеспечении иска, являются несоразмерными заявленным требованиям.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец просит признать за ним долю в праве общей долевой собственности на  объект недвижимости, приобретенную им как победителем торгов по продаже арестованного имущества, в то время как обеспечительные меры заявлены в виде запрещения  регистратору совершать регистрацию сделок,  связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц на спорный объект недвижимости. Спорный объект недвижимости: одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным  отделением площадью  13039,4 кв.м., кадастровый номер  47-29-1/1998-67-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1,  принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, права которых на законное распоряжение своей долей в праве   могут быть необоснованно ограничены при применении обеспечительных  мер в том виде, как просит истец, не обусловив испрашиваемое обременение  прав на объект недвижимости только в части той доли, на которую претендует.

 Более того, апелляционный суд не усматривает безусловную необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать сделки со спорным объектом, поскольку регистрирующий орган в силу закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  осуществляет правовую  экспертизу при регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества, в рассматриваемом случае на предмет соответствия их требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельной гарантией соблюдения прав сособственников объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, с учетом довода апелляционной жалобы о наличии нескольких исков в отношении спорного объекта апелляционный суд полагает, что ОАО «Кварц» не лишено возможности заявить о принятии соответствующих обеспечительных мер применительно к предметам заявленных исков на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу № А56-47473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.К. Зайцева