Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А21-8524/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А21-8524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1732/2008) ООО "Монтажцентр" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16 января 2008 года по делу № А21-8524/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению  Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда

к  ООО "Монтажцентр"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 63371)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление № 63373, возврат почтового отправления № 63372)

установил:

            Отдел государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда (далее – Отдел) обратился в   Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Монтажцентр» (далее – Общество)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 16 января 2008 года суд привлек ООО «Монтажцентр»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            ООО «Монтажцентр» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2008 года по делу №А21-8524/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда  требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монтажцентр» заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            По мнению ООО «Монтажцентр», оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет, так как оно является ненадлежащим субъектом, что подтверждается следующими обстоятельствами: во-первых, работы были выполнены согласно договору подряда №ОП 26/09/07 от 25 сентября 2007 года, заключенному между Обществом и ООО «ПБРК» на монтаж и наладку системы оповещения, средств пожарной сигнализации на объекте ОГУСО «Дом ветеранов» по ул. Комсомольской, 91а в г. Калининграде, что подтверждается актом ОП/25/12 от 25 декабря 2007 года. Указанные работы проводились согласно представленному проекту 9247.03-СС; ПС, выполненному ОГУПИ «Калининградгражданпроект», имеющей лицензию на проектирование средств пожарной защиты зданий и сооружений и полученную в ГПС МЧС РФ, а также смете, составленной «Генподрядчиком» строительства ООО «ПБРК». «Заказчиком» строительства вышеуказанного объекта является ОКС Администрация Калининградской области. Во-вторых, проектная организация ОГУПИ «Калининградгражданпроект» допустила нарушение норм пожарной безопасности в предоставленном им проекте. В составленной смете «Генподрядчиком» строительства, ООО «ПБРК», на основании утвержденного проекта, материалов и работ по монтажу и пуско-наладке дублирующей световой и звуковой сигнализации, подключенной к системе оповещения о пожаре нет. В-третьих, ООО «Монтажцентр» являлось «Подрядчиком» по слаботочным сетям и выполняло работы согласно лицензии Д 512676 регистрационный номер ГС-2-39-03-27-0-3917020170-001375-1 на монтаж систем связи, радиофикации, телевидения и сигнализации и на осуществление функций «Генподрядчика». В монтаже пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре ООО «Монтажцентр» участия не принимало, поскольку не имело соответствующего разрешения (лицензии).

            Отдел государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда и ООО «Монтажцентр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда проведено внеплановое мероприятие по надзору (контролю) за соблюдением требований пожарной безопасности в ОГУСО «Дом ветеранов», расположенном в г. Калининграде, ул. Комсомольская, д. 91а.

В ходе проверки установлено, что в квартирах, где проживают люди относящиеся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные) отсутствует дублирующая световая и звуковая сигнализация, подключенная к системе оповещения людей о пожаре. Организацией, которая монтировала систему оповещения в ОГУСО «Дом ветеранов» по договору подряда № №ОП 26/09/07 от 25 сентября 2007 года, является ООО «Монтажцентр».

Вышеуказанный факт подтверждает, что ООО «Монтажцентр»  нарушило требования п. 17 Правил Пожарной безопасности (ППБ 01-03), введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 18 июня 2003 года за № 313, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» и Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

 В ходе проверки выявлено, что ООО «Монтажцентр» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

20 декабря 2007 года Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда составлен протокол № 325 об административном правонарушении. Указанное правонарушение квалифицировано Отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения ООО «Монтажцентр» к административной ответственности Отдел государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда  обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО «Монтажцентр» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 17 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313., в соответствии с которым в зданиях и сооружениях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), должно быть обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожаре, включающей дублированную световую, звуковую и визуальную сигнализацию, подключенную к системе оповещения людей о пожаре.

Световая, звуковая и визуальная информирующая сигнализация должна быть предусмотрена в помещениях, посещаемых данной категорией лиц, а также у каждого эвакуационного, аварийного выхода и на путях эвакуации.

Из материалов усматривается, что ООО «Монтажцентр» (Подрядчик) по договору подряда № ОП 26/09/07 от 25 сентября 2007 года, заключенному с ООО «ПБРК» (Заказчик), обязалось выполнить работы по дополнительному монтажу и наладке системы оповещения со сдачей Госпожнадзору на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, Дом ветеранов.

Во исполнение указанного договора ООО «Монтажцентр» заключило договор субподряда № ОП 27/09/07 от 27 сентября с частным предпринимателем Кравец В.А. (л.д.48).

Акты приемки пожарной сигнализации и речевого оповещения, представленные Обществом в материалы дела (л.д.49, 50), не являются доказательством по данному делу, т.к. они составлены 25 августа 2006 года.

 Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из изложенного выше следует, что ООО «Монтажцентр» не относится к лицам, указанным в пункте 10 Правил пожарной безопасности, соответственно, Обществу не может быть вменено нарушение пункта 17 Правил пожарной безопасности, поскольку обеспечение установки дублирующей световой и звуковой сигнализации, подключенной к системе оповещения людей о пожаре, возложено в данном случае на Областное государственное учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов».

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении Обществом п.п. «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом в материалах дела отсутствует лицензия ООО «Монтажцентр» на производство указанных работ.

Согласно лицензии Д 512676 от 20 сентября 2004 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ООО «Монтажцентр» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Доказательства наличия у ООО «Монтажцентр» лицензии, выданной Федеральной противопожарной службой на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалы дела не представлены.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), а именно, пункта 4 Положения о лицензировании.

Поскольку у Общества отсутствует лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ему не может быть вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных этой лицензией.

Таким образом, административный орган не представил бесспорные доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано исполнить обязательства по договору подряда в соответствии с действующим законодательством, но их не исполнило, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Административный орган, в процессе административного расследования, не устанавливал соответствие объема выполненных Обществом работ технической документации и смете, следовательно, утверждение о том, что Общество не исполнило свои обязательства по договору подряда не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, факт неисполнения обязательств по договору подряда, в данном случае, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о привлечении к административной ответственной действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2008 года по делу №А21-8524/2007  отменить.

            В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Калининграда о привлечении ООО «Монтажцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

            ООО «Монтажцентр» возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 21 от 23.01.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина