Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-23875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-23875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтова О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-724/2008) Межрегионального объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу № А56-23875/2007 (судья       Захарова М.В.),   принятое

по иску   Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к  ЗАО "Пятый Элемент"

3-е лицо  ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда"

о  расторжении договора

при участии: 

от истца: Твердов Э.М. доверенность от 22.03.2007г. № 27

от ответчика: Якимов А.Н. доверенность от 26.11.2007г. № 22/07, адвокат Тындик А.П. доверенность от 01.10.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора № 513 от 30.06.2005г. аренды объекта нежилого фонда и дополнительного соглашения от 01.02.2006г.  к договору, заключенных между Истцом и Закрытым акционерным обществом «Пятый Элемент», расторгнутыми.             Решением арбитражного суда от 14 декабря 2007г. года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 14.12.2007г., удовлетворить требования Объединения, считая оспариваемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что  в соответствии с договором аренды Закрытое акционерное общество «Пятый элемент» (далее - ЗАО «Пятый Элемент») является пользователем объекта культурного наследия, следовательно,  не арендаторе лежит обязанность оформлять охранное обязательство, полагает, что пунктом 2.1.9 договора № 513 от 30.06.2005г. обязанность представить субарендатору охранное обязательство на объект  возложена на арендодателя ошибочно вопреки закону.

По мнению истца,  так как ответчик производит ремонтные работы без разрешений и согласований с компетентными органами и до настоящего времени не оформил охранного обязательства, тем самым он нарушает существенные условия договора, предусмотренные статьей 55 Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что является основанием для расторжения договора на основании пункта .2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании  представитель истца подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом стороны пояснили, что как истец, так и ответчик понимают заявленные  требования как иск о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке.

Объяснения сторон принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке применительно к предмету иска – требованию расторгнуть договор аренды № 513 от 30.06.2005г.

    Как следует из материалов дела,   между Межрегиональным объединением «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственное управление комплекса «Дворец Труда» (арендатором) заключен договор № 1 от 03.01.2001г. аренды нежилых помещений и зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литеры В, Г, А, Д сроком действия до 31.12.2013г.

     На основании договора № 1 от 03.01.2001г. Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственное управление комплекса «Дворец Труда» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пятый Элемент» (субарендатор) договор № 513 от 30.06.2005г. субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера В и здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, литера Д (далее – Объект).

01 февраля 2006г. Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственное управление комплекса «дворец Труда» и ЗАО «Пятый элемент» подписали дополнительное соглашение к договору № 513 от 30.06.2005г.  Дополнительным соглашением от 01.02.2006г. стороны установили, что в  связи с расторжением с 01.02.2006г. по соглашению сторон договора аренды объектов нежилого фонда № 1 от 03.01.2001г. обязательства арендодателя по договору аренды № 513 от 30.06.2005г.  переходят  от Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственное управление комплекса «Дворец Труда» к Межрегиональному объединению «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с момента заключения дополнительного соглашения.

Все договоры аренды, в том числе дополнительное соглашение от 01.02.2006г., зарегистрированы в установленном порядке.

Арендуемые объекты являются объектами культурного наследия.

 Согласно пункту 2.2.3  договора № 513 от 30.06.2005г. ЗАО «Пятый элемент» (далее  - Общество) приняло на себя обязательства по текущему ремонту Объекта за свой счет, капитальному ремонту в соответствии с условиями, выданными КГИОП.

Согласно пункту 2.2.13 договора  перед началом производства капитального  ремонта Объекта Субарендатор обязуется получить все необходимые согласования и разрешения на такие работы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок подготовки Субарендатором сметы, графика работ и проекта капитального ремонта составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить субарендатору охранное обязательство для возможности выполнения субарендатором своих обязанностей по договору.

Полагая, что Обществом в нарушение требований статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. № 73-ФЗ не оформлено охранное обязательство в отношении арендуемого объекта, что является существенным нарушением соответствующего условия договора об охранном обязательстве, Объединение направило в адрес Общества претензию от 25.06.2007г. № 01/40-716 с предложением об устранении нарушений действующего законодательства и предложением досрочного расторжения договора № 513 от 30.06.2005г. (л.д. 38-39).

Получив 04.07.2007г.  ответ Общества (письмом от 04.07.2007г. № 279) на указанную претензию, который не устроил Объединение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды № 513 от 30.06.2005г.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец согласно исковому заявлению требует расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением  договора ответчиком по двум основаниям: неполучения ответчиком охранного обязательства и осуществления  ответчиком ремонта объекта с нарушением условий пунктов 2.2.3, 2.2.13 и 3.5 договора.

Вместе с тем в направленной арендатору (ответчику) претензии о расторжении договора от 25.06.2007г. № 01/40-716 Объединение не ссылается на нарушение арендатором условий договора о проведении текущего и капитального ремонта объекта (пункты 2.2.3, 2.2.13, 3.5 договора) и необходимость исполнения арендатором указанных обязательств в разумный срок, в связи с чем в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не  вправе в настоящем деле требовать расторжения договора по этому основанию.

Кроме того, ответчиком в соответствии с требованием истца в материалы дела  представлены полученные им разрешения для производства работ на объекте.

Обязанность арендатора по заключению охранного обязательства в отношении арендуемого объекта договором № 513 от  30.06.2005г.  не  предусмотрена, тем более не установлен срок оформления охранного обязательства.

На требование арендодателя в претензии от 25.06.2007г. № 01/40-716 заключить охранное обязательство арендатором был дан ответ письмом от 04.07.2007г. о готовности заключить охранное обязательство и об обращении арендатора в связи с этим в соответствующие государственные органы, что подтверждается письмом ответчика № 285, направленным в адрес  КГИОП 09.07.2007г. (л.д. 41, 70, 71).

Пункт 5 статьи 55 Федерального закона  от 25.06.2002г.,  № 73-ФЗ,  которым охранное обязательство предусмотрено как обязательное условие заключения договора аренды культурного наследия, введен Федеральным законом от 31.12.2005г. № 199-ФЗ, уже после заключения спорного договора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды №  513 от 30.06.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2007г. по делу № А56-23875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  Межрегиональному объединению «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  из бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.К. Зайцева