Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А42-7168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А42-7168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2008) Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу № А42-7168/2007 (судья Галко Е.В.),

по иску (заявлению)  Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман",

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии: 

от истца (заявителя): Малярова Е.В. (дов. №01 от 09.01.08)

от ответчика (должника): Лосева К.В. (дов. №01-14-04-129 от 13.02.2007);

                                          Папарина Т.К. (дов. №01-14-04-670 от 02.07.2007)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – СПК РК «Мурман», заявитель) обратился в Арбитражный суд мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 9456, 9457, 9458, 9459 от 28.11.2007 и  №№ 3369, 3640 от  05.12.2007.

Решением суда от 25.12.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать СПК РК «Мурман» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения и не установлен срок, в пределах которого  инспекция может перевыставить инкассовое поручение, в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика. Кроме того, на дату принятия судом заявления СПК РК «Мурман»  инкассовые поручения № 3640 от 05.12.2007, №№9456,9457,9458 от 28.11.2007 были отозваны, то есть, отсутствует предмет спора в отношении данных инкассовых поручений, следовательно, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель СПК РК «Мурман» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2007 и 05.12.2007 года Инспекция выставила в филиале Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» инкассовые поручения на принудительное взыскание с расчетного счета СПК РК «Мурман» недоимки по налогам, пени:

- № 9459 от 28.11.2007 о взыскании 1 133 172,47 руб. пени по НДС;

- № 3369 от 05.12.2007 о взыскании 4 418,40 пени по ЕСН;

- № 9456 от 28.11.2007 о взыскании 218 510,33 руб. – ЕСН;

- № 9457 от 28.11.2007 о взыскании 28 012,53 руб. – ЕСН;

- № 9458 от 28.11.2007 о взыскании 54 257,95 руб. – ЕСН;

- № 3640 от 05.12.2007 о взыскании 43 093 руб. пени по налогу на прибыль.

Считая, что указанные инкассовые поручения выставлены налоговым органом с нарушением сроков, установленных статьями 46,48 НК РФ, а, также учитывая, что  СПК РК «Мурман»  в 2005 году исполнена обязанность по уплате налогов и пени, суммы которых указаны в инкассовых поручениях №№ 9456,9457,9458 от 28.11.2007 и № 3640 от 05.12.2007, СПК РК «Мурман» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены положения п.3 статьи 46,  статей 47,48 НК РФ, поскольку принудительное взыскание сумм налогов и пеней в бесспорном порядке на основании оспариваемых инкассовых поручений произведено инспекцией с нарушением порядка и сроков, установленных названными нормами Налогового кодекса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Данное положение статьи 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 № 10353/05, от 15.01.2008 № 8922/07 согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по единому социальному налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств. Одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика.

Поэтому направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании принятых им в 2003-2005 годах решений о взыскании недоимок по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика направил в 2003-2005гг. в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк» инкассовые поручения, которые в феврале 2006 года возвращены банком без исполнения в связи с закрытием 21.02.2006 года счетов налогоплательщика.

Инспекция 28.11.2007 и 05.12.2007 года повторно направила в Мурманский филиал ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» спорные инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета заявителя задолженности по налогам и пеням, во исполнение требований и решений, относящихся к 2003-2005 годам.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что в спорных инкассовых поручениях указаны те же основания взыскания и те же суммы налогов и пеней, что и в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом ранее и возвращенных банком в 2006 году.

Таким образом, инкассовые поручения на взыскание налогов и пеней выставлены налоговым органом за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока и повторно.

Доказательств правомерности повторного выставления инкассовых поручений за пределами общего пресекательного срока взыскания задолженности Инспекция не представила.

С момента возврата первоначальных инкассовых поручений со стороны Инспекции длительное время (1 год и 9 (10) месяцев) не предпринимались меры по повторному направлению в банки, обслуживающие СПК РК «Мурман», новых инкассовых поручений.

В материалах дела имеется справка налогового органа о том, что на момент закрытия счета в банке ОАО «Монченбанк» СПК РК «Мурман» были открыты расчетные и валютные счета в кредитном учреждении – филиал Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (листы дела 120,121, 127 том 1). 17.04.2006 года заявителем был открыт расчетный счет в ООО ФКБ «Юниаструм Банк».

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо пояснений относительно причин бездействия налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений за период с февраля 2006 года по ноябрь, декабрь 2007 года, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о нарушении Инспекцией статей 46 - 48 НК РФ и о незаконности действий налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений, поскольку в рассматриваемом случае инкассовые поручения выставлены за пределами всех разумных сроков, установленных статьями 46 - 48 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что суммы налогов, взыскиваемые по инкассовым поручениям №№ 9456,9457,9458 от 28.11.2007 года, были уплачены налогоплательщиком по платежным поручениям №№ 367,368,369 от 29.04.2005 года, то есть за 2 года до выставления данных инкассовых поручений, что свидетельствует об  исполнении  СПК РК «Мурман» обязанности по уплате налога, в связи с чем, у инспекции также отсутствовали основания для выставления указанных выше инкассовых поручений.

Также судом установлено, что инкассовым поручением № 3640 от 05.12.2007 года на основании требования № 956 от 12.05.2004 года с заявителя взыскиваются пени в размере 43 093 руб. В то время как в требовании № 956 от 12.05.2004 года (том 1 лист дела 33), данная сумма указана  как недоимка по налогу на прибыль. Из представленных в материалы дела документов следует, что  данная сумма налога была уплачена путем зачета на основании заключения налогового органа от 07.09.2004 № 1188 и уменьшения, произведенного по декларации за полугодие 2004 года (том 1 листы дела 67,97,98), что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки в указанном размере.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора, в связи с отзывом налоговым органом из банка инкассовых поручений № 3640 от 05.12.2007, №№ 9456,9457,9458 от 28.11.2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что указанные выше инкассовые поручения были отозваны 6 и 10 декабря 2007 года,  копии писем об отзыве инкассовых поручений получены СПК РК «Мурман» 11.12.2007 года. Заявление в суд подано  налогоплательщиком 10.12.2007 года.

В данном случае в ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемые заявителем инкассовые поручения на момент выставления их в банк не соответствовали нормам действующего налогового законодательства.

Устранение обстоятельств, которые нарушали законные интересы и права заявителя, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, незаконное выставление налоговым органом инкассовых поручений с момента их выставления нарушало права и охраняемые законом интересы налогоплательщика. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд принял обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям (определение суда от 13.12.2007, том 1 листы дела 1-3).

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с учетом  фактических обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу №А42-7168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас