Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А21-2313/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А21-2313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/08)  ООО «Автоперспектива» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 по делу № А21-2313/2007 (судья Лузанова З.Б.),

по иску (заявлению)  ООО "Автоперспектива"

к  ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ"

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоперспектива” (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к   212 Комбинату железобетонных изделий – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании долга в сумме 811 999,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 459,22 руб.

Определением суда от 12.07.07 ответчик -  212 Комбинат железобетонных изделий в соответствии со ст. 48 АПК РФ был заменен на надлежащего ответчика - ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 13.07.07, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 26.11.07, в иске отказано.

 В октябре 2007 года филиал ответчика -  212 Комбинат железобетонных изделий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 24.12.07 с Общества в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств понесения им судебных расходов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом правомерно принято и рассмотрено заявление ответчика о взыскании с Общества судебных расходов.   

 Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг № 11-АС/1 от 24.05.07, заключенный с ООО «Юридическое многопрофильное агентство «Интерправо», платежное поручение № 753 от 22.10.07 на сумму 53 000 руб., акт выполненных работ от 20.07.07, постановление президиума ННО Калининградской областной коллегии адвокатов от 07.08.05, в котором указано, что средний уровень оплаты юридических услуг по данной категории дел составляет указанную сумму, письма Председателя Калининградской Региональной Коллегии Адвокатов, ООО «АрмадаЮрсСервис» и приказ начальника  212 Комбината железобетонных изделий от 21.06.06 №128 о сокращении должности юрисконсульта на данном предприятии, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. У суда отсутствуют основания считать заявленную сумму превышающей разумные пределы.

Довод Общества о том, что услуги по представлению интересов ответчика в суде оказывал Сладков А.В., не состоящий в трудовых отношения с ООО «Юридическое многопрофильное агентство «Интерправо», что по мнению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению судебных расходов, не принимается судом, поскольку участие в судебных заседаниях Сладкова А.В., действовавшего на основании выданной ему доверенности, не может ограничивать право ответчика на привлечение квалифицированных специалистов для оказания профессиональной юридической помощи в арбитражном процессе.

Довод Общества о том, что ответчик не доказал, что заявленные им расходы понесены в ходе судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг представителей, непосредственно оказывающих юридическую помощь (в том числе, выступающих в качестве представителя в судебном заседании) но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком к взысканию  с Общества расходы были понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением в суде дела, возбужденного по иску Общества. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 по делу № А21-2313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автоперспектива» из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 23.01.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова